Дело №

УИД: 50RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего «ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 05 мин. по адресу: МКАД 101 км. (внутренняя сторона), принадлежавшему истцу автомобилю <...>, г.р.з. № был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем <...>, г.р.з. №, зарегистрированный на собственника ФИО2 По результатам обращения истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО на момент ДТП. Вместе с тем согласно выполненному экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «2213 ГРУПП», стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная с учетом износа составила № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Томских Р.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 05 мин., по адресу: МКАД 101 км. (внутренняя сторона), управляя транспортным средством <...> В70, г.р.з. № в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с ТС <...>, г.р.з. №

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, г.р.з. № является ФИО1, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование" полис ХХХ0391404206.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, собственником транспортного средства <...> В70, г.р.з. № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника ТС <...> В70, г.р.з. №, а именно ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «2213 ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №, составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. При этом, суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником ТС <...> В70, г.р.з. № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 943 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ в размере № руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Люберецким городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова