Дело № 2-774/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001535-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего ответчику и <>, принадлежащим ей, под управлением ФИО7 Постановлением ИДПС от ДАТА ответчик ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, произвела ей выплату в размере 400 000 руб. Однако, с учетом материального вреда, причиненного ей ответчиком, данная сумма недостаточна для покрытия всех расходов, так как из-за действий ответчика произошла конструктивная гибель ее автомобиля. Согласно заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 1215472, 24 руб. При этом согласно заключению от ДАТА рыночная стоимость автомобиля составляет 524000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, произошла его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков согласно тому же заключению составляет 58 767,12 руб. С учетом необходимости вычета стоимости годных остатков эксперт определяет величину реального ущерба (округленно) в размере 465 600 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагает, что ответчик как причинитель вреда, обязан возместить ей 65 600 руб. В связи с гибелью ее транспортного средства в ДТП, автомобиль не имел возможности своим ходом покинуть место аварии, в связи с чем она была вынуждена оплатить услуги автоэвакуатора. Так же с учетом того, что ответчик отказывается добровольно возместить причиненные ей убытки, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к профессиональному представителю и понесла расходы за оплату юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в сумме 12 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ДТП в размере 65 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что истец не является и не являлся собственником имущества, которому причинен вред в результате ДТП от ДАТА, поэтому не имеет права на возмещение убытков, ведь они истцу не причинены. Согласно отчету об истории от ДАТА автомобиль <>) принадлежит с ДАТА по настоящее время на праве собственности юридическому лицу ООО ЦСТ "НОРТОН". На автомобиль с ДАТА по настоящее время ФССП установлен запрет на регистрационные действия, с ДАТА по настоящее время установлен второй запрет на регистрационные действия. Запреты являются действующими. Автомобиль находится в залоге с ДАТА, залогодержателем является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России по <адрес>, а залогодателем собственник автомобиля - ООО ЦСТ "НОРТОН". Автомобилю причинены незначительные повреждения, стоимость ущерба от которых никак не может составлять 1215 472, 24 руб., и не может составлять 465 600 руб. Вести речь о полной гибели автомобиля не корректно, так как данный автомобиль используется и передвигается по дорогам общего пользования. Считает расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. завышенными. Истцом не приложены подтверждающие документы, не определено и не конкретизировано какие именно услуги, по какой причине и когда оказаны истцу. Истцом не представлено доказательств того, что эвакуация автомобиля требовалась в результате ДТП от ДАТА, что на момент ДТП из-за механических повреждений и простоя автомобиля на дороге его самостоятельное передвижение было невозможно и необходимо. Также полагает, что расходы на оплату услуг эвакуатора истцом должны были быть заявлены к страховой компании, поскольку его ответственность как причинителя вреда была застрахована. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. также считает завышенной и не соответствующей категории и сложности дела и качеству оказанных услуг. Истцом не приложен договор на оказание юридических услуг, не определено и не конкретизировано какие именно услуги по какому делу и когда оказаны истцу. Истцом и его представителем за время рассмотрения спора не было принято участие в подготовке к делу и не было принято участие ни в одном судебном заседании. В целом истцу оказаны юридические услуги низкого качества без участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела. Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, полагает разумным размером возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме не более 1000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Определением судьи от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО8 и ООО Центр строительных технологий «Нортон».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица ООО Центр строительных технологий «Нортон» в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 19 час 15 минут на <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением ФИО7 принадлежащим истцу ФИО1, автомобиля <> под управлением ФИО8, и автомобиля <>, под управлением ответчика ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО8, затем совершил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДАТА (л.д. 128), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 129), рапортом от ДАТА (л.д. 130), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 131), приложением к постановлению № от ДАТА (л.д. 132), объяснениями ФИО8 от ДАТА (л.д.133), ФИО7 от ДАТА (л.д. 134), ФИО2 от ДАТА (л.д. 135).

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <> повреждено: лобовое стекло, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения, передний бампер, что подтверждается приложением к постановлению № от ДАТА (л.д. 132).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <>, допустивший нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который при управлении ТС ДАТА в 19 час 15 минут на <>, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО8, затем совершил столкновение с автомобилем <> под управлением ФИО7

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 129), ответчиком не оспаривается.

В действиях водителя <> под управлением ФИО7 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Собственником транспортного средства <>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи траснпортного средства от ДАТА (л.д.6-7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании «Энергогарант» по полису <> (л.д. 132).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ФИО6 № ЭГ от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 215 472,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 657 400 руб., итоговая рыночная стоимость составляет округленно – 465 600 руб. (л.д. 8-16).

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ЭГ от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Произошедший случай признан страховой компанией страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. - в пределах страхового лимита.

В силу приведенных норм материального права и установленной совокупности предусмотренных законом оснований, на ответчика ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возлагаются обязанности по возмещению истцу ФИО1 имущественного вреда, возникшего вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству, в размере 65 600 руб. (465 000 руб. – 400 000 руб.).

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не являлась и не является собственником транспортного средства, которому причинен вред в результате ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку они ни на чем не основаны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о запретах на регистрационные действия спорного автомобиля и нахождение его в залоге по задолженностям предыдущего собственника не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного им ущерба истцу, поскольку по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Затраты на услуги эвакуатора (транспортировке автомобиля) с места ДТП в сумме 7 000 руб. (л.д. 20) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду того, что указанные расходы непосредственно обусловлены произошедшим ДТП и являются необходимыми.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждена чеком <> от ДАТА за консультацию, изучение документов, выработке правовой позиции, составлению искового заявления к ФИО2 (л.д. 19).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает составление представителем искового заявления (л.д.1-3), категорию спора – о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его сложность и объем заявленных требований в размере 65 500 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подлежащим удовлетворению частично - в размере 10000 руб.

При подаче иска, цена которого 65600 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<>) к ФИО2 (<>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 65600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 86600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2025.