Решение по делу № 2-3970/2022 от 26.10.2022 - о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3970/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005311-19

Категория 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», Управе Ленинского района городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 ФИО1 было обнаружено, что на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ее супругу ФИО2, припаркованный во дворе <адрес> упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением от 12.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ.ру, управлением жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». 06.04.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО5 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ТС № результате падения дерева. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №35/2022 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 140 100 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб. ФИО5 полагает, что АО «Управляющая компания Ленинского района» ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа (в протокольной форме) от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Ленинского района городского округа г.Воронеж.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района», управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 140 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов. Указывает, что истец не представила фото с места происшествия, не уточнила точное месторасположение транспортного средства относительно дома. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь вины УК в причинении ущерба автомобилю, так как нет доказательств того, что дерево произрастает на территории, зона обслуживания которой принадлежит АО «УК Ленинского района». АО «УК Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление подержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики АО «Управляющая компания Ленинского района», Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили, суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 26.10.2022 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства № (л.д. 15).

Согласно доводам искового заявления, 05.03.2022 супруга ФИО2 – ФИО1 обнаружила, что на принадлежащий ее супругу автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется АО «УК Ленинского района» (л.д.14).

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 12.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 17-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05.03.2022 в ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО1, по факту повреждения автомобиля №, в результате падения дерева во дворе <адрес>. Также от ФИО4 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, дерево упало на автомобили. В ходе проведенной проверки было установлено, что в пользовании ФИО1 имеется автомобиль №, который на протяжении нескольких лет был припаркован у <адрес>. 04.03.2022г. примерно в 21:30 ФИО1 обнаружила, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль, находящийся в ее пользовании. А именно на нем образовались многочисленные повреждения по всему кузову автомобиля. С целью фиксации указанного факта, ФИО1 обратилась в полицию. Также было установлено, что <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

06.04.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор №б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта), убытков, в лица, ответственного за причиненный ущерб. Право требования возмещения ущерба возникло в связи с произошедшим 05.03.2022 года падением дерева по адресу <адрес>, в результате вышеуказанного происшествия был причинен ущерб, принадлежащему цеденту на праве собственности автомобилю № (л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению №35/2022 от 07.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 140 100 руб., с учетом износа округленно – 95 800 руб. (л.д.20-34).

За подготовку экспертного заключения №35/2022 от 07.04.2022 ФИО5 уплачено 12 000 руб.

Согласно схеме расположения объекта исследования (дерево) от 12.10.2022, дерево произрастало на земельном участке рядом с земельным участком № по <адрес> участок расположен в кадастровом квартале №, вне земельных участков, внесенных в ЕГРН, муниципальное образование: городской округ город Ворнеж.

Согласно пояснениям представителя истца при исследовании места произрастания дерева с кадастровым инженером также присутствовали представители ответчиков.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения дерева не возмещен.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265 утверждено Положение об управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Согласно схеме расположения объекта исследования (дерево) от 12.10.2022, подготовленной кадастровым инженером земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории кадастрового квартала №, сведения в отношении земельного участка в ЕГРН не внесены.

Данное заключение кадастрового инженера ответчиками не оспорено.

Таким образом, земельный участок, на которой произошло падение дерева, является территорией общего пользования, находится в Ленинском районе города Воронежа, соответственно, именно управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №35/2022 от 07.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 140 100 руб., с учетом износа округленно – 95 800 руб. (л.д.20-34).

Заключение эксперта №35/2022 от 07.04.2022 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Представитель ответчика управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что 05.03.2022 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 140 100 руб.

Требования истца к АО «УК Ленинкого района» удовлетворению не подлежат, поскольку АО «УК Ленинкого района» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт приема-передачи экспертного заключения №35/2022 от 07.04.2022 и кассовый чек на сумму 12 000 руб. (л.д. 37).

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, связанными с правом на судебную защиту, представленное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк Онлайн от 27.04.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 140 100 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.