№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> и содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут, без цели сбыта, через закладку, размещенную неустановленным лицом на участке местности, расположенном в лесном массиве по географическим координатам <данные изъяты>, находящемся вблизи <адрес>, незаконно приобрел вещество, общей массой 0,036 грамма, содержащее в своем составе d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в заднем правом наружном кармане джинс, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток с веществом в виде трех отрезков бумаги, в составе которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,012 грамма, 0,012 грамма, 0,012 грамма, общей массой 0,036 грамма, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и пополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что добавить к ранее данным показаниям ему нечего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время нигде не работает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. он впервые попробовал употреблять наркотики, а именно «соль», он всего три раза употреблял наркотики, которые приобретал через сеть интернет в магазине на сайге «ОМG», через закладки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он находился на улице около своего дома по месту жительства, он зашел на сайт «ОМG», где в магазине заказал наркотическое средство «ЛСД», оплату произвел онлайн переводом со своей виртуальной банковской карты банка «Тинькофф» в сумме <данные изъяты> на номер банковской карты, присланной ему в интернете на обменнике валюты. После оплаты ему прислали ссылку с фотографией места закладки и ее координатами. Закладка находилась в лесном массиве недалеко от <адрес> Примерно в 21 час он на своем автомобиле «<данные изъяты> поехал забирать закладку, в навигатор ввел координаты закладки. По проложенному маршруту на машине он доехал до <адрес>, где свернул и заехал <адрес>. Проехав некоторое расстояние <адрес>», он, припарковав машину, далее пошел пешком, ориентируясь на навигатор в своем телефоне, так как проезжей дороги для машины уже не было. Когда он углубился в лес, уже стемнело. Закладку в лесу он искал долго. Придя на место, согласно имевшихся координат, он нашел место закладки, которая была замотана в ленту черного цвета и лежала на земле у небольших деревьев. Подняв закладку, он отошел от места, где ее поднял, размотал изоленту, положил полиэтиленовый пакетик с марками в портмоне, в рюкзак. Саму изоленту он выбросил, когда шел обратно по лесу. Когда он выходил из леса, он заблудился, и вышел совсем в другой стороне, к <адрес>. Он решил идти домой пешком, машину забрать позже. Когда он уже находился недалеко от дома, где проживает, то есть по адресу: <адрес>, на перекрестке к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его предъявить документы. Он заметно нервничал, т.к. у него с собой было наркотическое средство. Сотрудниками полиции было принято решение доставить его в наркологическое отделение, где провести его освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ. Когда он ехал в полицейской машине, он достал из рюкзака портмоне, в котором находился пакетик с марками ЛСД, а при выходе из нее положил портмоне в правый задний карман джинс. Когда они подъехали к зданию наркологии, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола был проведён его личный досмотр. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято портмоне, в котором находился один прозрачный полиэтиленовый зип-пакет с квадратными бумажными цветными отрезками бумаги - ЛСД-Марки; банковские карты различных банков; его мобильный телефон «Техно Спарк» с сим-картами операторов «Билайн» и «Теле2». Указанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в два конверта, был составлен протокол. Пароль от его телефона 1,4,7,8,9 (графический ключ). Он приобрел наркотик для личного употребления. <данные изъяты> При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил указанные показания <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании также их подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от сотрудников ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск поступила информация о задержании лица и необходимости проведения личного досмотра, в связи с чем он по указанию руководства прибыл к <адрес> г.о. <адрес>, где было установлено, что задержанным является гражданин ФИО1 В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 было разъяснено, что будет проводиться его личный досмотр Понятым и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права. Перед досмотром ФИО1 был задан вопрос о том, имеет ли тот при себе что-либо запрещенное, на что ФИО1 сообщил, что у него имеется наркотическое средство. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правом наружном заднем кармане джинс был обнаружен сверток с находящимися в нем 3 отрезками бумаги, также были обнаружены и изъяты 6 банковских карт и мобильный телефон фирмы «Техноспарк» с сим-картами. Обнаруженные в ходе досмотра ФИО1 сверток с отрезками бумаги, банковские карты и мобильный телефон были изъяты и упакованы в 2 конверта, был составлен протокол личного досмотра <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО4, суд признает их допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанного свидетеля оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, не выявлено.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что до задержания ФИО1 они совместно проживали в арендованной квартире <адрес>, официально отношения не оформляли, ФИО1 она может охарактеризовать как неконфликтного, доброго и работящего человека. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, ей известно не было.

Показания свидетеля ФИО5, не являвшейся очевидцем произошедшего, суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на участке местности, расположенном вблизи <адрес> городского округа <адрес>, в заднем левом наружном кармане джинс, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток с веществом в виде трех отрезков бумаги; также был изъят мобильный телефон фирмы «Техно Спарк» в защитном чехле с установленными в него сим-картами оператора «Билайн» и «Теле2», 6 банковских карт (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве по географическим координатам <данные изъяты>, находящемся вблизи <адрес>, где ФИО1 обнаружил закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра ничего изъято не было. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 был смотрен участок местности, расположенный вблизи корпуса № <адрес> <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 был смотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где был произведен личный досмотр ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставленное на исследование вещество (объекты №), массами по 0,012 грамма, содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). При проведении исследования израсходовано по 0,005 грамма объектов №. <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на экспертизу веществ массой 0,007 г., 0,007 г., 0,012 г. (объектов №№), изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД. ЛСД-25). В процессе исследования израсходовано по 0,005 г. объектов №№. (л.д. 97-98).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный пакет, в котором находился зип-пакет с с отрезками цветной бумаги, содержащими наркотическое средство, изъятыми при личном досмотре ФИО1 С целью недопущения утраты вещественных доказательств конверт не вскрывался (л.д. 101-103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки были осмотрены мобильный телефон фирмы «Техно Спарк» в защитном чехле с установленными в него сим-картами оператора «Билайн» и «Теле2», а также банковская карта «Райффайзен банк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Альфа банк» №, банковская карта «Альфа банк» № <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу изъятые у ФИО1 наркотические средства, мобильный телефон с сим-картами, банковские карты.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут, через закладку, размещенную неустановленным лицом на участке местности, расположенном в лесном массиве по географическим координатам <данные изъяты>, находящемся вблизи <адрес> городского округа <адрес>, незаконно приобрел вещество, общей массой 0,036 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 2 часов 50 минут до 3 часов 30 минут вблизи <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости вследствие употребления стимуляторов. Имеющиеся особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, исходя из имеющихся в деле характеристик - жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 по месту фактического проживания не поступало, по месту прежней работы руководством ООО «Мастерфуд» и ООО «Фудэко» ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный сотрудник. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о способе и обстоятельствах приобретения запрещенного вещества для собственного употребления, сообщил пароль от своего мобильного телефона, после задержания ФИО1 добровольно указал место расположения тайника-закладки, откуда он забрал наркотические средства, что следует из протокола осмотра участка местности, что повлекло вменение органом следствия ФИО1 признака - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, и также согласно заключению экспертизы имеющего синдром зависимости от стимуляторов, наличие матери, являющейся пенсионером, которой ФИО1 оказывал материальную помощь.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях ФИО1, является опасным, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 совершил в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 был осужден, в том числе за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и освобожден из исправительного учреждения согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены, поскольку согласно требованиям указанной статьи уголовного закона, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по данному делу не находит.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, его семьи, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был изобличен сотрудниками правоохранительных органов 06.07.2023г., в тот же день был проведен его личный досмотр, он участвовал в процессуальных действиях, и данных о его освобождении до составления ДД.ММ.ГГГГ. в 02:50 протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в деле не имеется. Время фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании от адвоката МОКА «Фемида» ФИО8 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты подсудимого ФИО1 за 3 затраченных дня в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО1 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, его трудоспособности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката ФИО8 в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО1 наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещества, массой 0,002 грамма, 0,002 грамма, 0,007 грамма, общей массой 0,011 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон фирмы «Техно Спарк» в защитном чехле с сим-картами оператора «Билайн» и «Теле2», шесть банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, возвратить по принадлежности законному владельцу или по заявлению доверенным лицам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката МОКА «Фемида» ФИО8, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: подпись ФИО9

Копия верна

Судья ФИО9