Копия Дело № 2-284/2022

24RS0008-01-2022-000273-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к администрации Большемуртинского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная банковская карта №хххххх3931 по эмиссионному контракту №-Р-694512742 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифов на услуги, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Заемщик был ознакомлен с договором и обязался его исполнять. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям реестра наследственных дел официального сайта notariat.ru, после смерти должника наследственное дело не заводилось, имеется выморочное имущество, которое в силу закона переходит в собственность РФ в лице Администрации Большемуртинского района Красноярского края. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 39 872,17 рублей.

Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Администрации Большемуртинского района Красноярского края в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 872,17 рублей, состоящую из просроченного основного долга – 32 243,16 рубля, просроченных процентов – 7 585,41 рублей, неустойки – 43,60 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,17 рублей.

Как установлено судом, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - наследственного имущества ФИО1, на надлежащего - ФИО2.

В судебное стороны ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, представители администрации Большемуртинского района Красноярского края, администрации <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на основании заявления, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту 0176-Р-694512742 от 19.12.2012 г., в соответствии с которым заемщику был открыт счет №, выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с установленным по карте кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 19% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом также установлено, что ФИО1 совершена активация указанной кредитной карты, совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом цены иска по кредитной карте, выпиской по счету. Действия ответчика по активизации кредитной карты свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрила условия договора, приняла их и, соответственно, должна выполнять надлежащим образом.

Как следует из представленных документов, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по счету кредитной карты усматривается, что общий размер задолженности по состоянию на 26.04.2022 г. составляет 39 872,17 рубля, в том числе просроченный основной долг – 32 243,16 рубля, просроченные проценты – 7 585,41 рублей, неустойку – 43,60 рубля.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В ответ на судебной запрос нотариус Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО3 сообщила, что наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти ФИО1, не заводилось.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.08.2022 г. установлен факт принятия ФИО2 наследства, состоящего из жилого дома (кадастровая стоимость 491 079,41 рублей) и земельного участка (кадастровая стоимость 207 870,25 рублей), расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1 Решение вступило в законную силу 06.09.2022 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 60, 61 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела также следует, что размер наследственного имущества превышает размер исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом указанных положений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей, остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 977,17 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.04.2022 г. в размере 39 872,17 рубля, состоящую из просроченного основного долга – 32 243,16 рубля, просроченных процентов – 7 585,41 рублей, неустойку – 43,60 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей, а всего взыскать 40 291 (сорок тысяч двести девяносто один) рубль 17 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина