Дело №,

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском в суд к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № (81) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 7 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации взысканы понесенные судебные расходы в сумме 4 518,84 рубля. В ходе рассмотрения дела № установлено, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 Материалами дела № (81) подтверждены факты причинения убытков истцу в заявленном размере вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество. На основании предъявленных исполнительных листов Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, № на счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 8 500 рублей в качестве взысканных убытков, 4 518,84 рубля в качестве взысканных судебных расходов; а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № на счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 4 750 рублей в качестве взысканных убытков, 5 945,24 рубля в качестве взысканных судебных расходов. Таким образом, ФССП России имеет право обратного требования к ответчику о взыскании 10 695, 24 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в общей сумме 23 714,08 рублей в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОСП по <адрес>, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по <адрес> – ФИО6, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что работала в системе ФССП с 2009 года по 2024 год, добросовестно исполняла свои обязанности, каких-либо нарушений, взысканий ранее не имела. Поскольку она приступила к исполнению должностных обязанностей в ОСП по <адрес> на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ, однако, выносила постановления по спорному исполнительному производству только в октябре 2022 года, а именно о передаче вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО6 на исполнение в ОСП по <адрес>, потому бездействие по исполнительному производству за период до октября 2022 года (до фактической передачи спорного исполнительного производства) не могут быть применимы именно к ней. Также ссылалась на то, что ее вина в причинении материального ущерба истцу не доказана, а именно в том, что в результате ее бездействия как сотрудника ОСП по <адрес> стороне истца причинены убытки, служебная проверка по факту причинения ею материального ущерба истцу, как бывшему работодателю ответчика, не проводилась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 922 007,56 рублей, проценты по просроченному кредиту в размере 77 578,04 рубля, пени за просрочку гашения процентов в размере 1 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352,93 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, путем продажи на публичных торгах, с установлением продажной стоимости – 532 200 рублей.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, передан в территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ООО «СКС МСК».

Кроме того судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия и возложении обязанности постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 об обязании возвратить заложенное имущество, окончить исполнительное производство - отказать».

Из описательной и мотивировочных частей указанного решения следует, что ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> с административным иском в суд, в котором просил суд признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству 8295/15/24014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 2006 года выпуска VIN №, г/н № должнику ФИО6, окончить исполнительное производство 8295/15/24014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС МСК» обратилось в ОСП по <адрес> с ходатайством, согласно которому в связи с изменением места жительства ответчика ФИО6 (ныне <адрес>), ООО «СКС МСК» просит передать на исполнение материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по новому месту проживания должника в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия и возложении обязанности постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившееся в принятии своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года».

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела №а-3686/2022, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлял требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, которая впоследствии производила непосредственные действия по вынесению постановления о передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО6 (№а-3686/2022) к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия и возложении обязанности постановлено взыскать с ГУФФСП России в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы в размере 3 150 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО6 (№а-7481/2022) к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия и возложении обязанности постановлено взыскать с ГУФФСП России в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанных административных дел в Центральном районном суде <адрес> она надлежащим образом судом не уведомлялась, ни по месту работы (никакие повестки ей под роспись в журнале не передавались), ни по месту жительства. В связи с чем, ей не было известно о рассмотрении данных дел, позицию по делам она не излагала, хотя однозначно бы возражала, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО6 после его фактической передачи без оформления надлежащим образом в конце октября 2022 года, ею были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в ОСП по <адрес>, ранее в ее производстве данное исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 никогда не находилось. После получения информации о наличии данных решений ею были совершены действия по обжалованию данных решений с восстановлением сроков на подачу апелляционных жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации взысканы: убытки в размере 7 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации взысканы: убытки в размере 3 750 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 4 518,84 рубля.

Из указанных судебных актов следует, что при их вынесении суды исходили из того, что в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В подтверждении заявленных требований истцом также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», которое вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 (т.1 л.д. 87); выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (т. 1 л.д. 14); контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 (т. 1 л.д. 15-17); должностная инструкция ФИО6 №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе ответчиком, на основании которой она приняла на себя обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан и организацией (т. 1 л.д. 18-22).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как уже ранее установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №. В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вышеуказанное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка автомобиля, был проведен второй этап торгов. Далее каких-либо действий в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> не предпринималось. Истцу был выставлен транспортный налог в отношении автомобиля OLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN №, г/н Р607ЕА1ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 750 рублей, который им оплачен через портал «ГОСУСЛУГИ».

Согласно представленной истцом сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, являлась судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи данного исполнительного производства для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 (с учетом возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6) как в 2015 году, так и после, стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ и категоричным возражениям ответчика, не представлено.

В соответствии с представленной самим истцом выпиской из Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленного ГУФССП России по <адрес> ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 и ФИО6 в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № в <адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ГУФССП России по <адрес> было достоверно известно, что в период 2020-2021 гг. вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении также ФИО6 и ФИО6

Представитель истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суду пояснила, что оригинал исполнительного производства был передан в ОСП по <адрес>, его копия в ОСП по <адрес> уничтожена, в подтверждение чего представлен акт о выделении к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием копии вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, с целью проверки всех доводов и возражений сторон, судом в ГУФССП России по <адрес> направлен запрос о предоставлении копии вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес>, в ходе проверки базы АИС ФССП России по <адрес> установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> (далее — Отдел) находилось исполнительное производство№-ИП, (возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) принятое к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судомг. Красноярска по делу 2-1942/13 об обращении взыскания на заложенное имуществов отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк».Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма Врио заместителя начальника Отдела ФИО6 в ходе проверки установлен факт утраты материалов исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, представить копии материалов истребуемого исполнительного производства не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает возможным представленную сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 считать ненадлежащим доказательством, поскольку содержание данного документа не позволяет достоверно установить суду совершение исполнительных действий по нему, начиная с момента возбуждения данного исполнительного производства, а также должностных лиц (судебных приставов-исполнителей), на чьем исполнении находилось данное исполнительное производство до момента его передачи в иной ОСП (при этом только составление акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесение постановления о передаче в иное ОСП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком), с учетом содержащихся в ней недостоверных сведений о судебном приставе-исполнителе ФИО6 с 2015 года, при установленном факте начала ее работы в ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при рассмотрении административных исков ФИО6 в 2022 году в Центральном районном суде <адрес> вина именно ФИО6 как судебного пристава-исполнителя в бездействии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в длительном отсутствии совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества должника ФИО6, и, тем самым, в причинении истцу материального ущерба или убытков, судом не устанавливалась, и в решении не описана, оценка соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 судом в указанных административных решениях судом также не приведена. При этом, выводы суда в указанных решениях указывают лишь на то, что за период с 2015 года по 2020 год судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось никаких исполнительных действий, судом не дана оценка и не отражено, выполнялись либо не выполнялись необходимые действия иными судебным приставами-исполнителями до передачи исполнительного производства ФИО6, в том числе, каким образом.

Судебные акты, положенные истцом в обоснование исковых требований, не устанавливают факт нарушения своих должностных обязанностей конкретно судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период принудительного исполнения именно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически устанавливают бездействие органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Мировым судьей, в свою очередь, решения о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с истца в пользу должника по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 вынесены уже исключительно на данных судебных актах.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФССП России, ГУФССП России по <адрес> в причинении вреда в виде ущерба, причиненного ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» а лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», а не вина ФИО6 в причинении истцу материального ущерба или убытков на указанную сумму.

В подтверждение соблюдения бремени доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств и процедуры проведения служебной проверки, истцом не представлены документы, которые подтверждали бы уведомление ФИО6 о проведении проверки в соответствии со с. 247 ТК РФ до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, кроме того из пояснений истца следует, что указанная проверка в отношении ФИО6 не проводилась, уведомление ей не направлялось, что так же подтверждается пояснениями ответчика ФИО6

Вместе с тем, в данном случае именно работодателю надлежало провести проверку по данному факту, в том числе по тому обстоятельству, что ФИО6 как действующему сотруднику ОСП по <адрес> ничего не было известно о спорах в судах по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, данными действиями истца ответчик была лишена возможности оспаривать взыскание с нее материального ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО6, предоставить свои доводы и возражения, относительно того, что ее действия (бездействие) как судебного пристава-исполнителя не относятся к прямому действительному ущербу.

Кроме того, оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 материального ущерба в порядке регресса в размере 10 464,08 рублей, как общих сумм взысканных с истца в пользу ФИО6 судебных расходов, поскольку понесенные истцом на возмещение ФИО6 судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Однако убытки ФИО6 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО6 как судебного пристава-исполнителя, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе, уже уволенного с данной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.