Решение по делу № 2-760/2025 от 18.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ГН к ООО «УК «КонсьержЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГН обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО «УК «КонсьержЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2024 произошёл залив квартиры № *№ обезличен*, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло в ее квартире из-за прорыва батареи в районе крана Маевского, вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения на сумму 287 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «Надымское бюро оценки» от *дата*. Однако, в установленный срок и до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. По заключению судебной экспертизы размер причиненного ей ущерба составляет 277 546 руб. 61 коп., в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 486 432 руб. 92 коп., из которых : 277 546 руб. 61 коп. – сумма материального ущерба, 138 773 руб. 31 коп. – штраф, 20 000 судебные расходы на оплату услуг оценщика, 50 000 – компенсация морального вреда, а также почтовые расходы в размере 113 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца, действующая по доверенности (л.д. 33 том 1) ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам уточненного иска, просила их удовлетворить в полном объёме. С экспертным заключением согласна.

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 209-210 том 1) ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО УК «КонсьержЪ» в размере, указанном в экспертном заключении, не возражал, также не возражал против взыскания почтовых расходов. Возражал против взыскания штрафа, поскольку ООО УК «КонсьержЪ» пытались в досудебном порядке урегулировать спор, предлагая ГН выплатить 195 585 руб., от чего она отказалась. Данные денежные средства ответчиком ей не перечислялись. Заявленный размер морального вреда считает завышенным, полагает, что истцу должно быть компенсировано не более 5 000 руб. Также возражал против взыскания услуг оценщика, т.к. отчет об оценке не является необходимым, кроме того, по делу проведена судебная экспертиза.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ГН является собственником квартиры № *№ обезличен*, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2002, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии *№ обезличен* от 10.11.2002 (л.д. 23, 34, 35 том 1).

Согласно акту осмотра № *№ обезличен* от 22.11.2024, составленному ООО «УК «КонсьержЪ», произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, на предмет подтопления. В результате осмотра комиссией установлено: подтопление произошло по причине разгерметизации крана Маевского в помещении зала. Произведена фотофиксация. Запорная арматура отсутствует, отопительные приборы чугунные (л.д. 40 том 1).

В соответствии с данным актом осмотра, выводы комиссии содержат следующее: подтопление произошло в зоне ответственности Управляющей компании, требуется замена крана Маевского в помещении кухни, после обеспечения доступа.

Согласно акту осмотра о результатах затопления № *№ обезличен* от 27.11.2024 в результате затопления в квартире № *№ обезличен* по <адрес> пострадало: затекание воды на и под линолеум в комнате, намокание, отставание обоев на стене с окном, намокли в углу справа на площади 4 кв.м., трещина на потолке; на стене напротив окна (примерно 4 м) треснула штукатурка; разбухание в нижней части кровати № 1 (1,6х2 м), разбухание нижней части кровати № 2 (1х2 м); разбухание нижней части шкафа (боковая панель); повреждение куртки (от пара), мужской размер 56 (л.д. 159 том 1).

Обстоятельства и объем повреждений в квартире истца также подтверждены показаниями свидетеля АВ., пояснившего, что 22.11.2024 в вечернее время (около 20-21 часа) в квартире у его матери ГН прорвало батарею в районе крана Маевского, вода достигла 3-5 см. по полу. Приехавший на место аварии мастер перекрыл воду и установил новый кран в батарее. В результате затопления повреждено имущество: кровать, стенка, вся мебель, которая стоит на полу. От испарения вся мебель набухла и подлежит замене. Также была испорчена его кожаная куртка, которая висела на швейной машинке в данной комнате, которая из-за кипятка сварилась и восстановлению не подлежит. В квартире до настоящего времени ремонт не произведен, т.к. у матери отсутствуют денежные средства. Вследствие сложившейся ситуации у его матери случился гипертонический криз из-за переживаний (л.д. 229-233 том 1).

Дом по адресу: <адрес> в г. Надым находится в управлении ООО УК «КонсьержЪ», что следует по сведениям официального сайта Дом.МинЖКХ (л.д. 68 том 2).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «УК «КонсьержЪ» истцом направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 204), в ответ на которую ООО «УК «КонсьержЪ» сообщило письмом от 02.04.2025 о несогласии с суммой возмещения, ГН была предложена сумма к возмещению в размере 195 585 руб., в соответствии с отчетом об оценке № *№ обезличен* от 03.02.2025, также было предложено подписать соглашение на указанную сумму (л.д. 205-208 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации (п. 2.3 ч. 2 настоящей статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления квартиры истца стала разгерметизация крана Маевского на радиаторе отопления в комнате указанной квартиры, при отсутствии запорных устройств, следовательно, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ООО УК "КоньержЪ" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца, следовательно, данная управляющая компания должна возместить вред, причиненный ГН

Из отчета от 28.12.2024 ООО «Надымское бюро оценки» № *№ обезличен*, представленного истцом, размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния повреждённого жидкостями жилого объекта недвижимости и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 287 000 руб. (л.д. 41-130 том 1).

Согласно отчёту от 03.02.2025 № *№ обезличен* АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», представленного ответчиком, величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, вызванных утратой или повреждением имущества, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (без учета износа) составляет 237 382 руб. и 195 585 руб. (с учетом износа) (л.д. 160-227 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № *№ обезличен* от 10.07.2025 рыночная величина ущерба, вызванная утратой и (или повреждением) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 22.11.2024, на 10.04.2025 (день предъявления иска) составила 277 546 руб. 61 коп. (л.д. 1-63 том 2).

Оценив доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что Отчёт № *№ обезличен* ООО «Надымское бюро оценки», как и Отчет № *№ обезличен* АНО «МЦСЭО» не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера ущерба, поскольку из положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и наиболее приближённой суммой ущерба к дате принятия решения является сумма 277 546 руб. 61 коп., определённая экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № *№ обезличен*, по состоянию на 10.04.2025.

С указанной суммой также согласились в судебном заседании представители сторон по настоящему гражданскому делу

Следовательно, данную сумму и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате залива квартиры, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из показаний свидетеля АВ следует, что вследствие залива квартиры у его матери (истца по настоящему делу) случился гипертонический криз, но от обращения в медицинскую организацию она отказалась, по поводу случившегося она сильно переживает.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца - потребителя жилищно-коммунальных услуг, и ответчик в добровольном порядке требования ее не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК "КонсьержЪ" в пользу ГН компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий ГН вызванных дискомфортом и физическим претерпеванием неудобств при заливе, а в последующем при проживании в жилом помещении с повышенной влажностью, а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее пенсионный возраст.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости, а также соразмерен степени страдания и степени вины ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика удовлетворена не была, в том числе, в неоспариваемой на тот момент сумме, следовательно, с ответчика в пользу ГН также подлежит взысканию штраф.

При этом, штраф подлежит исчислению с размера ущерба и размера присужденной компенсации морального вреда, что следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составит 142 773 руб. 30 коп. ((277 546,61 + 8 000) : 2).

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг оценщика, почтовых расходов.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по договору № *№ обезличен* об оказании услуг по оценке имущества от 16.12.2024 ГН уплачено за оценку повреждённого имущества 20 000 руб., о чём также представлена соответствующая квитанция от 17.01.2025 (л.д. 138-141, 142, 143 том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что предметом спора между ГН и ООО «УК «КонсьержЪ» являлся причинённый ущерб от залива квартиры, суд полагает возможным считать вышеназванные расходы судебными расходами, понесёнными ГН в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и, несмотря на то, что отчёт № *№ обезличен* об оценке объекта, выполненный ООО «Надымское бюро оценки» по вышеназванному договору от 16.12.2024 № *№ обезличен* судом не принят во внимание, вместе с тем, данный отчёт истцом должен был быть представлен при обращении в суд, а следовательно, указанные расходы были необходимыми для истца и подлежат взысканию..

Что касается почтовых расходов в размере 113 руб. за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2025 (л.д. 29 том 1), суд также полагает, что они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку направление ответчику копии искового заявления при обращении в суд, является необходимым, что следует из положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГН к ООО «УК «КонсьержЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН/КПП <***>/890301001; ОГРН <***>) в пользу ГН, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 06.12.2003, код подразделения 892-003) в возмещение ущерба от залива квартиры 277 546 руб. 61 коп., компенсации морального вреда – 8 000 руб., а также судебные расходы: за услуги оценщика – 20 000 руб., почтовые расходы 113 руб., а также штраф – 142 773 руб. 30 коп., итого – 448 432 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2025 г.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина