22MS0009-01-2023-001495-11

Дело № 1-434/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Фоминой А.В., Харькиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 380 часам обязательных работ;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года с момента окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г. (в дальнейшем по тексту ИП Г. ).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Г. , осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени е 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на <данные изъяты>, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения с витрины торгового киоска «<данные изъяты>» взял коробку с куклой марки «<данные изъяты>» (далее - кукла), стоимостью 834 рубля 00 копеек, которую положил в находящийся при нем пакет, после чего, не рассчитавшись за товар с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ИП Г. в размере 834 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., который он не оплатил. совершение данного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данный штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 часов он решил посетить <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Гуляя по торговому центру, он обратил внимание на киоск «<данные изъяты>», который расположен на <данные изъяты> На данном киоске осуществлялась продажа куклами. Он увидел, что за прилавком никого не было. На витрине стояла кукла в розовой коробке, она ему очень понравилась, и он решил ее похитить, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию. Хотел подарить ее своим племянникам, так как купить ее у него не было денежных средств. Он подошел к киоску, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял коробку с куклой и положил ее в пакет, находящийся при нем.

После, он спустился на эскалаторе на 1-й этаж торгового цента «<данные изъяты>». Далее он направился на остановку общественного транспорта. По пути следования, возле остановки, к нему подошли трое сотрудников полиции, которые предъявили служебные удостоверения, и предложили пройти в отдел для установления личности.

Находясь в отделе полиции по адресу: <адрес> он решил раскаяться в совершенном преступлении. С него было отобрано объяснение по данному факту, а также была написана явка с повинной без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Данная кукла была выдана добровольно, что было зафиксировано протоколом изъятия сотрудником полиции.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе дознания, а именно:

Показаниями потерпевшего Г. , из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с № года. Занимается продажей товаров для рукоделия. Товары приобретает в различных городах и странах. Имеет отдел по продаже товаров «<данные изъяты>», который находится на <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. В данном киоске продаются куклы, мозаики, и другие товары. ДД.ММ.ГГГГ от продавца (в настоящий момент данный продавец уволился по собственному желанию, никаких данных на данного продавца у него нет) торгового киоска «<данные изъяты>» ему стало известно, что около 20:00 часов до 20:20 часов, когда она отошла от киоска по собственным нуждам, неизвестный, с витрины данного киоска похитил куклу марки «<данные изъяты>». Ущерб для себя оценивает в 834 руб., с заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества согласен. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, совершивший кражу куклы марки «<данные изъяты>» установлен как ФИО1. Данный гражданин ему ранее знаком не был, у него никогда не работал, долговых обязательств перед ним у него нет.

Показания свидетеля К. , (участкового уполномоченного полиции) о том, что он, работая в рамках материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи куклы ДД.ММ.ГГГГ из торгового киоска «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, им ДД.ММ.ГГГГ была изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенной в <данные изъяты>. Данная запись была перемещена на CD-диск, который был упакован в бумажный самодельный конверт белого цвета. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения он убедился, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищения куклы, принадлежащей торговому киоску «<данные изъяты> Так же, ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр места происшествия торгового киоска «<данные изъяты>», в ходе :смотра ничего не изымалось. Связавшись с ИП Г. , он пояснил, что похищенную куклу он приобретал в <данные изъяты> за 1000 рублей, документы на данную куклу не сохранились. В связи с чем, он назначил товароведческую судебную экспертизу.

Показания свидетеля Ж. (оперуполномоченного полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он шел с курсантами к отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования, на тротуаре, он увидел подозрительного гражданина, который оглядывался по сторонам и вел себя странно, при себе у него находился пакет с содержимым внутри. Подойдя к нему, он представился, показал удостоверение, и предложил ему пройти в дежурную часть <данные изъяты> для установления личности. Находясь в отделе полиции, данный гражданин представился как ФИО1 и изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения куклы из торгового киоска «<данные изъяты>», которая находилась при нем. С данного гражданина был отобран протокол явки с повинной без воздействия на него физического и психологического воздействия, так же было взято объяснение, в котором он подробно изложил факт кражи вышеуказанной куклы. Кукла была изъята протоколом изъятия.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, торгового киоска «<данные изъяты>», ходе которого была зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у участкового уполномоченного полиции отдела полиции <данные изъяты> капитана полиции К. изъят диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ. упакованный в бумажный пакет;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного полиции <данные изъяты> Ж. изъята кукла марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем была смотрена кукла марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки от 21.05,2023 у свидетеля Ж. ;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кукла марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у свидетеля Ж. , была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку потерпевшему Г. ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем совместно с подозреваемым и защитником был осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты> в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника узнал себя в момент совершения преступления;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты> по адресу: <адрес> признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кукла марки «<данные изъяты>», приобретенная в <данные изъяты> оценена в 834 рубля 00 копеек.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по вышеуказанным постановлением мирового судьи, действуя из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение и хищение имущества вышеуказанного потерпевшего, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, о месте, времени, способе совершения вышеуказанного хищения; показаниями потерпевшего, содержание которых изложено выше, об обстоятельствах обнаружения хищения, показаниями свидетелей-сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 непосредственно сразу после совершения им хищения с находившейся при нем похищенной куклой, даче им признательных показаний и явки с повинной по факту хищения куклы, осмотром места происшествия, изъятии видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения куклы ФИО1, протоколами вышеуказанных следственных действий, в т.ч. осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 в присутствии защитника указал на себя в момент хищения куклы, что также объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанных магазинах, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, с назначением административного наказания в виде административного ареста, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения преступления ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключениюкомиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. <данные изъяты>. В применении принудительных медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанных заключений, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, поскольку после хищения куклы ФИО1 имел возможность беспрепятственно распорядиться похищенным имуществом.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная после задержания с похищенным имуществом и доставления в отдел полиции для установления личности, его объяснения и признательные показания в ходе дознания, в которых изложены признание вины подсудимым - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возврат потерпевшему похищенного имущества как ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия в судебное заседание сторонами не представлено.

Возврат потерпевшему похищенного имущества сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применений положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать исправительной колонии общего режима, с учетом того, что одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как предметы, которые может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, кукла марки «<данные изъяты>», возвращенная под сохранную расписку потерпевшему, подлежит оставлению у законного владельца Г.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не отказывался от услуг защитника, хотя и не трудоустроен, но документы, препятствующие трудоустройству, в ходе рассмотрения дела не представлены, как и не представлены документы о состоянии здоровья, подтверждающие наличие официальной инвалидности либо иные документы, подтверждающие невозможность трудоустройства либо ограничения к труду, суд, полагает, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, следовательно, с учетом требований ч.1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 В доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержке за оказание услуг адвоката в ходе дознания в размере 8970 руб., а также в ходе судебного заседания - 9266,70 руб.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что им не оспаривается.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по приговорам мирового судьи судебного участка №9 Индустриального районаг. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (в каждый из указанных периодов), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> хранить при деле, куклу марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у законного владельца Г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 18236,70 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев