Дело №2а-907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 21 декабря 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя административного истца - ФИО8 и заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5, действующей по доверенностям,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Южского района - заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Южского муниципального района Ивановской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южского муниципального района Ивановской области обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО6, в рамках ее полномочий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №-ИП, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления, административный истец – Администрация Южского муниципального района, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, обязана, в случае отсутствия достаточных денежных средств у МКУ «Управление городского хозяйства» за счет бюджета Южского городского поселения обеспечить финансирование работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство дороги по <адрес> наружным искусственным освещением и дорожными знаками, в соответствии с проектом организации дорожного движения и установлению наружного искусственного освещения и дорожных знаков на дороге по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения в сроки, указанные в решении.

В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь положениями: ч.1 ст. 34, ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч.2.1 ст. 14, п.п. 11,12 ст. 30, ч.ч. 6,7 ст. 112, ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом указано, что администрацией Южского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава было направлено письмо с приложением копии муниципального контракта, подтверждающие исполнение решения суда в части возложенной обязанности по финансированию разработки проектно-сметной документации на обустройство дороги по <адрес> наружным искусственным освещением и дорожными знаками в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано требование об уплате исполнительского сбора.

Таким образом Администрация Южского муниципального района в установленный судебным приставом пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, известила судебного пристава о его исполнении.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Южского муниципального района и заинтересованного лица МКУ «Управление городского хозяйства» - ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании заместитель прокурора Южского района Волкова Н.А. удовлетворению административных исковых требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора не возражала.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП (в отношении <данные изъяты> и №-ИП (в отношении <данные изъяты>», суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу положений ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника - организации в размере 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №:

МКУ «Управление городского хозяйства» обязано:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектно-сметную документацию на обустройство дороги по <адрес> наружным искусственным освещением и дорожными знаками в соответствии с проектом организации дорожного движения;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обустройство дороги по <адрес> <адрес> наружным искусственным освещением и дорожными знаками в соответствии с проектом организации дорожного движения;

Администрация Южского муниципального района Ивановской области обязана:

- в случае отсутствия достаточных денежных средств у МКУ «Управление городского хозяйства», за счет средств бюджета Южского городского поселения обеспечить финансирование работ по разработке проектно-смертной документации на обустройство дороги по <адрес> <адрес> наружным искусственным освещением и дорожными знаками в соответствии с проектом организации и дорожного движения и установлению наружного искусственного освещения и дорожных знаков на дороге по <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения на дороге <адрес> в указанные в решении сроки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрации Южского муниципального района <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Палехским районным судом по делу №.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления, которая согласно входящему штампу получена должником (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет 50.000 рублей.

Кроме того из п. 4 указанного постановления следует, что должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, по истечении срока для добровольного исполнения.

П. 9 данного постановления должник обязан сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района в адрес ОСП представлено информационное письмо, в котором должником со ссылкой на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, указано на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а также о том, что срок для реализации указанного проекта и проведения работ по непосредственному обустройству дороги согласно судебного решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени не истек. В связи с чем, должник просил прекратить исполнительное производство, в части возложенной обязанности, срок исполнения которой не истек.

В обоснование приведенных доводов должником представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление городского хозяйства», действуя от имени Южского городского поселения поручило <данные изъяты>» выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство наружным искусственным освещением <адрес> на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами.

В соответствии с п.1.5 муниципального контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектно-сметная документация при наличии экспертного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Срок завершения работ определен сторонами в 90 рабочих дней с даты начала проведения работ (п.4.2 Контракта). Датой завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ подрядчиком (п. 4.3 Контракта).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по ФИО2, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника - ФИО1 муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику, согласно отметке о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 муниципального района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока обжалования вынесенного постановления. Ко дню рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено.

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - МКУ «Управление городского хозяйства» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Палехским районным судом по делу №.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику МКУ «Управление городского хозяйства» также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления, которая согласно входящему штампу получена должником (МКУ «<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства» в обоснование изложенных в письменном уведомлении, представленном в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, доводов об исполнении решении суда в части разработки проектно-сметной документации, представлены:

- вышеуказанный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как это следует из решения суда, на <данные изъяты> возложена субсидиарная обязанность, к обязанности МКУ «Управление городского хозяйства», что исключает объединение исполнительных производств в отношении указанных должников в сводное и, как следствие солидарное взыскание исполнительского сбора.

Как это следует из ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При том, с учетом положений ч.1 ст. 112 и ст. 64 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, обязанность по проведению исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, проводить проверку в срок, установленный для добровольного исполнения, на судебного пристава не возложена.

Как следует из представленного в адрес судебного пристава муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ содержит сведения о том, что датой завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ подрядчиком (п. 4.3 Контракта).

При отсутствии указанного акта у судебного пристава не имелось оснований для вывода о реальном исполнении должником возложенной обязанности по финансированию разработки проектно-сметной документации.

Кроме того предметом указанного контракта являются работы по выполнению проектно-сметной документации на обустройство наружным искусственным освещением <адрес>, тогда как обязанность возложенная на должника, включает финансирование разработки проектно сметной документации как на обустройство дороги наружным искусственным освещением, так и дорожными знаками.

Вместе с тем, ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности должником по финансированию разработки проектно-сметной документации на обустройство дороги дорожными знаками не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к исполнению судебного акта в указанной части в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

С ходатайствами о приостановлении исполнительских действий должник также не обращался.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, и не представлены адрес судебного пристава доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Принятое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит задачам исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, а доводы административного истца об обратном, являются неубедительными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освобождения должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеизложенного Постановления Пленума ВС РФ № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с учетом вышеизложенного законодательного регулирования суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику... Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, п. 1 ст. 399 ГК РФ, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при установлении срока для добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель руководствуется принципом разумности, исходя из реальной возможности должника добросовестно исполнить обязанность по погашению долга. Данное требование вытекает из системной взаимосвязи ст. ст. 4, 6, ч. ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок разумного исполнения судебного постановления по аналгии закона, должен быть равен добровольному сроку исполнения судебного постановления, т.е. в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пять дней со дня получения требования об исполнении судебного постановления.

Принимая во внимание, тот факт, что исполнительные листы были предъявлены взыскателем одновременно; постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом, как в отношении МКУ Управление городского хозяйства, так и Администрации Южского муниципального района в один день ДД.ММ.ГГГГ; каждому из должников был установлен равный срок для исполнения (5 дней); в установленный срок МКУ Управление городского хозяйства в распоряжение судебного пристава были представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении возложенной судом обязанности, за счет денежных средств, предоставленных Администрацией Южского муниципального района и заявление об исполнении решения суда к наступившему ля исполнения сроку в полном объеме; при этом административный истец, как субсидиарный должник был вправе рассчитывать на исполнение возложенной судом обязанности основным должником в установленный срок для добровольного его исполнения; исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Администрации Южского муниципального района не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами. В действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации Южского муниципального района о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» - отказать в полном объеме.

Освободить Администрацию Южского муниципального района Ивановской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ