Решение по делу № 02А-0021/2025 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2025 по административному исковому заявлению фио фио к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

СудьяЮ.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес, и отказ УВМ ГУ МВД России по Москве от 09 августа 2024 года в пересмотре ранее принятого 29 января 2024 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что административному истцу стало известно о принятом решении о неразрешении въезда на адрес. Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России с обращением о пересмотре данного решения, указав о наличии семьи, проживающей на адрес. В пересмотре решения было отказано, ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения. Данные решения административный истец считает незаконным, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни. На адрес проживает его супруга и дочь, являющиеся гражданами РФ, родители и брат супруги также являются гражданами России. Он с супругой проживал в квартире, принадлежащей матери супруги, дочь должна пойти в дошкольное учреждение, ожидает очереди, супруга истца и его дочь получают бесплатную медицинскую помощь.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по адрес участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное 29 января 2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 22 ноября 2026 года.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Орган миграционного контроля установил, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось, что 22.11.2023 года фио привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно представленным административным ответчиком сведений, фио привлекался к административной ответственности за иные нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно: 24.04.2023 г. – по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 24.04.2023 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 05.08.2023 года – по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для приятия и отмены данного решения.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству – Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы фио.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении фио соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране его гражданской принадлежности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно изменял фамилию, брак был заключен на адрес, там же рождена его дочь, получение супругой административного истца и ее родителями гражданства Российской Федерации, наличие у родителей супруги недвижимого имущества на адрес не свидетельствует о невозможности применения к административному истцу мер административной ответственности и правовых ограничений в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве фио на адрес, роде его деятельности, подтверждающих значимость для экономики и промышленности Российской Федерации стороной административного истца не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства страны пребывания; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым фио относится без должного уважения. Поэтому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Ответ УВМ ГУ МВД России по адрес от 9 августа 2024 года № 3/247717659262 на обращение представителя административного истца, в которому указано на отсутствие оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является решением, влекущем для административного истца какие-либо правовые последствия, не является решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, тогда как оснований для признания незаконным и отмене решения от 29 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое уполномоченным органом в отношении фио судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СудьяЮ.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года