Судья: Ануфриев В.Н. Дело № 22-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Некрасовой Н.М.,

при помощниках судьи Архиповой Е.Ф., Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Решетовой Н.В., ФИО54,

осужденного ФИО55 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Рыжковой Т.Ф.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чемортан О.Е. и осужденного ФИО55, потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2023 года, которым

ФИО55, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО45) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО8) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств;

гражданский иск ФИО1 оставлен без удовлетворения;

гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, в его пользу с осужденного в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать денежные средства в размере 1012156 рублей 38 копеек;

гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, в его ее пользу с осужденного в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать денежные средства в размере 1295500 рублей;

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО55 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана приобрел:

- право собственности на принадлежащий ФИО1 и ФИО2 земельный участок стоимостью 368800 рублей и жилой дом стоимостью 600000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, причинив им ущерб в крупном размере на общую сумму 964800 рублей, лишив их права на жилое помещение;

- право собственности на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб в особо крупном размере на сумму 1406048 рублей, лишив ее права на жилое помещение;

- право собственности на принадлежащий ФИО4 земельный участок стоимостью 220 240 рублей и жилой дом стоимостью 231326 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, лишив ее права собственности на указанные объекты недвижимости, причинив ущерб в крупном размере на сумму 451566 рублей и лишив права на жилое помещение;

- право на чужое имущество в крупном размере – денежные средства ФИО9 в размере не менее 477703 рублей 96 копеек.

Кроме того, он же признан виновным в том, что путем обмана приобрел:

- право собственности на принадлежащую ФИО45 и ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив им ущерб в особо крупном размере на сумму 1295500 рублей, лишив их права на жилое помещение;

- право на чужое имущество в крупном размере – денежные средства ФИО5 и ФИО6 в сумме 803704 рубля 09 копеек, а также завладел денежными средствами ФИО5 в сумме 1012156 рублей 38 копеек, причинив им ущерб в особо крупном размере на сумму 1815860 рублей 47 копеек, лишив их права на жилое помещение;

- право на чужое имущество в особо крупном размере – денежные средства ФИО7 в размере 657971 рубля 60 копеек и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1161000 рублей, принадлежащим ФИО8

Преступления совершены в г. <данные изъяты> Алтайского края, г. <данные изъяты> Республики Алтай в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО55 вину в совершении преступлений в отношении ФИО1,ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 признал частично, пояснив об отсутствии в его действиях признака безвозмездности изъятия имущества, а также о том, что он действовал самоуправно, в остальной части с обвинением не согласился, показав о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает об односторонней и предвзятой оценке судом доказательств стороны защиты, неоправданном предпочтении, отданном доказательствам обвинения, об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих выводы о виновности ее подзащитного, и оснований для вынесения обвинительного приговора.

В нарушение закона суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доводов защиты и указанием об отказе в их принятии, не приведя в приговоре мотивированных, непротиворечивых выводов.

Указывает об отсутствии у ФИО55 умысла на совершение мошеннических действий, признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевших, пояснявших в суде, что они понимали основания передачи имущества в залог в целях обеспечения принятых на себя обязательств по возврату займа, последствия невозврата суммы займа, соглашались с предложенными им условиями, однако нарушили сроки возврата.

Взаимоотношения потерпевших с ФИО55 были оформлены договорами займа, заведомо ложных сведений никому из потерпевших он не сообщал, в заблуждение никого не вводил, корыстного умысла не имел, передачу имущества в залог воспринимал как гарантию возврата займа.

Об отсутствии у ФИО55 умысла на совершение мошенничества свидетельствуют показания ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО25, по его просьбе обзванивавших и навещавших потерпевших с целью оплаты ими договоров займа.

В действиях ФИО55 отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества, поскольку все так называемые потерпевшие имели перед ним задолженность, в некоторых случаях подтвержденную судебными решениями.

Потерпевшие ФИО1,ФИО2 , ФИО45, ФИО3, ФИО4 не отрицали фактов неисполнения ими обязательств по договорам займов в установленные сроки, обстоятельства невозврата денежных средств потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, ФИО9 подтверждены решениями судов, имеющими преюдициальное значение и не требующими дополнительной проверки. Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства дела, вопреки выводам суда, говорят о непоследовательности показаний и нелогичности действий потерпевших и, как следствие, о необоснованности выводов суда, признавшего эти показания непротиворечивыми и последовательными.

Ссылаясь на материалы дела, давая собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о том, что ФИО45 в один временной промежуток дважды совершила отчуждение права собственности на квартиру по <адрес>, обманув тем самым ФИО28 и незаконно завладев денежными средствами последней, завуалировав свои действия, как мошеннические действия со стороны ФИО55

Обращает внимание на то, что в суд с требованием о признании сделки по отчуждению права собственности недействительной ФИО45 не обращалась.

Описывая в жалобе исследованные доказательства, в частности показания потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО9, переписку между ними и ФИО55 в мессенджере WhatsApp, показания свидетелей, письменные материалы, давая им собственную оценку, защитник делает вывод о том, что именно потерпевшие не выполнили своих обязательств перед ФИО55 по договорам займов, помимо их показаний обратное ничем не подтверждено. ФИО55 же давал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела и ничем не опровергнутые.

В связи с указанием органа предварительного следствия при описании объективной стороны преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 о нахождении судей, рассматривавших гражданские дела, под влиянием обмана со стороны ФИО55, обращает внимание на то, что последний в судебных заседаниях не участвовал, следовательно, обмануть никого не мог. При заключении договора займа с потерпевшей ФИО9 ФИО55 также не присутствовал, поэтому и ее обмануть не мог.

Таким образом, объективная сторона в этой части достоверными доказательствами не подтверждена, мотивированных выводов по данному доводу в приговоре не приведено.

Далее автор жалобы указывает, что приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, содержащее переписку в мессенджере WhatsApp с потерпевшими ФИО5, ФИО7, ФИО9, в основу приговора положено не было по причине того, что требовалось проведение судебной экспертизы. Вместе с тем переписка ФИО55 в мессенджере WhatsApp с ФИО5, ФИО7, ФИО31, ФИО46, ФИО9 и рядом свидетелей судом оглашена при осмотре вещественного доказательства – сотового телефона осужденного, таким образом проведение исследования с использованием специальных познаний не требуется, а вывод суда о признании вышеназванного заключения недопустимым доказательством не основан на законе.

Между тем, данная переписка является юридически важной, поскольку при ознакомлении с материалами дела ей (автору жалобы) стала очевидна необъективность предварительного следствия, вся переписка изъята не была, хотя в ней содержится важная для дела информация, свидетельствующая о невиновности ФИО55 Изъятая переписка была отредактирована, информация искажена в контексте выгодном стороне обвинения и потерпевшим, что установлено вышеуказанным заключением специалиста.

Ссылаясь на содержание переписки ФИО55 с ФИО5, ФИО31 и ФИО7, ФИО32, свидетелем ФИО35, давая ей свою оценку, защитник делает вывод о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших и, как следствие, о противоречивости выводов суда.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты:

- о назначении бухгалтерской экспертизы, которое было разрешено без удаления в совещательную комнату, со ссылкой на наличие у стороны защиты возможности представить свои расчеты самостоятельно;

- о приобщении к материалам дела ряда документов в подтверждение показаний ФИО55; об истребовании из перечисленных в жалобе судов и судебных участков судебных актов в отношении потерпевших ФИО1,ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, свидетеля ФИО35, которые подтвердили бы неплатежеспособность потерпевших и отсутствие у них возможности возвратить ФИО55 долг;

- об истребовании из указанных в жалобе подразделений Федеральной налоговой службы сведений о том, кто являлся налоговым агентом в отношении потерпевших ФИО1,ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО45 в период с 2016 года до настоящего времени, и справок формы 2-НДФЛ в отношении указанных лиц за тот же период; из перечисленных в жалобе ломбардов – сведений о выкупе ФИО55 ювелирных изделий, принадлежащих свидетелю ФИО35, об истребовании кредитных историй потерпевших и ряда свидетелей, иных перечисленных в жалобе документов, которые также подтвердили бы неплатежеспособность потерпевших и отсутствие у них возможности возвратить ФИО55 долг;

- о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы по подписям, выполненным от имени свидетеля ФИО24;

- о приобщении к делу перечисленных в жалобе документов, подтверждающих показания ФИО55

Отказав в удовлетворении данных ходатайств, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, о содержании описательно-мотивировочной части приговора, о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении ФИО55 изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ФИО1,ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по данным составам преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО45, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 постановить оправдательный приговор.

В дополнении к жалобе защитник указывает, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы период нахождения ФИО55 под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку согласно предъявленному обвинению преступления совершены в период действия ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривавшей зачет срока домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд же применил положения уголовного закона, ухудшающие положение осужденного.

Поддерживая ранее изложенные доводы и заявленные требования, адвокат просит на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО55 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО55 указывает о несогласии с приговором, который считает незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не устранены многочисленные противоречия, исследованные доказательства оценены не объективно, поскольку все они в совокупности выводов о его виновности не подтверждают и не давали оснований для вынесения обвинительного приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ФИО1,ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО45, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО9 постановить оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе осужденный, повторяя ранее изложенные требования, указывает, что суд, положив в основу приговора доказательства обвинения, без приведения мотивов, оставил без оценки доказательства защиты.

Давая оценку доказательствам, исследованным по эпизодам в отношении ФИО1,ФИО2 , ФИО3 и ФИО4: показаниям и действиям указанных потерпевших, заключенным с ними договорам, показаниям свидетелей, допрошенных по каждому из эпизодов, иным документам, выражая несогласие с изложенными в приговоре выводами суда, указывает об отсутствии в его действиях обмана потерпевших, признает, что совершил в отношении их имущества самоуправные действия.

Указывает о раскаянии в содеянном и о возмещении ФИО1,ФИО2 ущерба в сумме 1150000 рублей, превышающей размер, указанный в предъявленном обвинении. Полагает, что обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности его действий в отношении ФИО4, являются возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему строгого наказания.

Считает, что выводы суда о причинении им ФИО45 и ФИО10 ущерба в особо крупном размере, лишении их права на жилое помещение, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждены.

В приговоре не приведены доказательства наличия у него умысла на приобретение права собственности на квартиру ФИО10,ФИО45, сформировавшегося не позднее ДД.ММ.ГГ, наличия между ним и ФИО45 отношений, возникших из договора займа. Отсутствие в деле договора займа денежных средств, расписки ФИО45 в их получении, опровергают выводы суда об обмане им потерпевшей.

Полагает, что суд, положив в основу приговора показания ФИО45 и ФИО10 об обстоятельствах дела, нарушил правила оценки доказательств, не исключил их заинтересованности в исходе дела, так как квартира по <адрес> была продана не только ему, но и ФИО29, а денежные средства, полученные от двойной продажи, кредиторам возвращены не были.

Считает надуманными доводы ФИО45 о том, что она не понимала, что заключает с ним договор купли-продажи, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у потерпевших личного опыта совершения займов и сделок, связанных с куплей-продажей недвижимости, а также о том, что они отдают отчет своим действиям.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, такие как показания свидетелей и документы, указывает, что судом не опровергнуты его доводы об исполнении обязательств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры, что ФИО45 не могла заключать договоры купли-продажи квартиры, находящейся под арестом, и получать от ФИО28 денежные средства «за проданную квартиру», а он не мог быть «залогодержателем» квартиры, передав деньги в качестве займа ФИО45

Показания свидетелей ФИО47, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО48, ФИО27, ФИО12, потерпевшего ФИО10 не могут служить доказательством его вины, поскольку при заключении договоров между ним и ФИО45 они не присутствовали, о достигнутой договоренности им не известно.

Ссылаясь на показания ФИО45 о том, что договор купли-продажи она не читала, а также на содержание данного договора, указывает, что потерпевшая, не являясь малограмотной, добровольно, без обмана с его стороны относительно правовой природы сделки, ДД.ММ.ГГ заключила с ним договор купли-продажи квартиры, по которому он в полном объеме произвел расчет. При этом она отдавала отчет в том, что может исполнить обязательства только после снятия обременения банка, что подтверждает его доводы об оплате закладной и передаче денежных средств по договору купли-продажи.

В приговоре отсутствуют доказательства того, что потерпевшая договор не читала, а сотрудники государственного учреждения ФИО49 и ФИО50 были введены им в заблуждение либо действовали недобросовестно, исполняя свои профессиональные обязанности.

Из показаний ФИО45, изложенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ним предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 545000 рублей, в тот же день он оплатил указанную сумму в банк и она получила закладную, однако этим показаниям суд оценки не дал, признав его виновным в причинении ФИО10,ФИО45 ущерба в сумме 1295500 рублей.

Расчет за квартиру, помимо показаний ФИО45, подтверждается показаниями ФИО48, платежным поручением, уведомлением об исполнении обязательств за ФИО45 в сумме 545300 рублей, приходным кассовым ордером на ту же сумму.

Установив с учетом заключения эксперта стоимость квартиры – 1295500 рублей и немотивированно удовлетворив гражданский иск в указанной сумме, суд допустил неосновательное обогащение ФИО45 и ФИО10, а также необоснованное осуждение его по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления в отношении ФИО5 и ФИО6 также является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В приговоре отсутствует полное изложение показаний, данных им в суде, о неисполнении указанными лицами обязательств по заключенному с ним договору займа.

В обоснование своих показаний он привел фрагменты переписки в мессенджере WhatsApp, в которой ФИО5 признавал неисполнение им обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, а также его сотрудником ФИО53, на которого был оформлен договор займа в интересах потерпевшего. Переписка с ФИО5 судом исследована в процессе осмотра вещественных доказательств, содержание ее ФИО5 не оспорено.

Исходя из противоречивой позиции ФИО5, при отсутствии совокупности допустимых доказательств у суда отсутствовали основания для вывода о выполнении ФИО5 условий договора займа и выплате ему 1152000 рублей. Между тем вышеуказанная переписка оставлена без оценки, как и переписка с ФИО9, ФИО44, ФИО22, ФИО32 в части доводов о наличии у потерпевших неисполненных обязательств по возврату долга, причинах, по которым расчеты в предусмотренные договором сроки не производились.

Отказывая стороне защиты в назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления сумм задолженностей заемщиков перед займодавцем, суд указал, что стороны и суд имеют возможность произвести расчеты без проведения экспертизы, однако, вопреки собственному выводу, при этом не дал оценки представленным им расчетам.

Приведенные в приговоре доказательства не уличают его в хищении имущества потерпевших или приобретении прав на чужое имущество, а лишь свидетельствуют о заключении между ним и потерпевшими договоров займа денежных средств, последствия неисполнения которых предусмотрены положения ГК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что возбуждением уголовного дела потерпевшие с помощью органа предварительного следствия освободили себя об обязанности по возврату заемных денежных средств и неустойки за выполнение обязательств, что свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела. Показания свидетелей ФИО13, ФИО15 не опровергают его доводов о наличии у ФИО5, ФИО6 долговых обязательств перед ним.

Ссылаясь на положения ГК РФ об исполнении обязательств, указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО5 в срок, предусмотренный договором, денежные средства не вернул, письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Указывает, что обращение с иском в суд является реализацией права на судебную защиту, поэтому выводы суда о том, что решения по искам приняты не на основании закона, поскольку судьи не были осведомлены о его преступном умысле, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судьи, принимавшие решения по его исковым требованиям, не являлись владельцами имущества ФИО5 и ФИО6, то есть потерпевшими, у которых по смыслу ст. 159 УК РФ создалось ложное утверждение закономерности передачи ему имущества; к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ он не привлекался.

Спор, возникший между ним и потерпевшими ФИО5,ФИО6 охватывается гражданско-правовыми отношениями, а потому приговор в этой части подлежит отмене ввиду отсутствия события преступления.

На предположениях, не являющихся средствами доказывания, основаны и выводы суда о совершении им преступления в отношении ФИО7

В приговоре не указана сумма денежного обязательства, возникшего перед ним у ФИО7 за период незаконного пользования денежными средствами, отсутствуют данные о том, какую сумму денежных средств суд считает основным долгом, а какие денежные средства подлежали уплате от продажи залогового имущества, с какого периода должно быть прекращено начисление процентов по договору займа.

Указывает, что в приговоре не полно отражены показания, данные им в судебном заседании, относительно исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО7, подкрепленные их перепиской в мессенджере WhatsApp. Считает, что надлежащая оценка доводам, приведенным им в свою защиту, судом не дана.

Его показания в приговоре изложены в трех предложениях, без указания на наличие переписки между ним и ФИО7, ФИО31, ФИО32, анализа взаимоотношении с этими лицами, что свидетельствует об искажении его позиции по данному эпизоду с целью обвинения в совершении несуществующего преступления.

Ссылаясь на положения ГК РФ, приводя понятие залога, указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о возникновении у него умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество посредством обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», поскольку такое право гарантировано Конституцией РФ и основано на законе.

Суд, усмотрев в его действиях мошенничество, не увидел нарушения ФИО7 обязательств, а также того, что в соответствии с договором залога переданный залогодателем паспорт транспортного средства остается у залогодержателя до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Решением суда установлено наличие у ФИО7 долговых обязательств перед ним, обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, отсутствие у него ПТС опровергает вводы суда о том, что он должен был исключить автомобиль из реестра залогового имущества. При этом ни при рассмотрении гражданского дела, ни в ходе судебного разбирательства договоры займа и залога не признаны недопустимыми доказательствами или недействительными сделками, не оспорены ФИО7

Выводы суда о нахождении ФИО7 вод воздействием обмана с его стороны, подписании документов без прочтения, не основаны на совокупности достоверных доказательств и опровергаются его позицией, занятой при рассмотрении гражданского дела, когда он признавал факт получения денежных средств в размере 640000 рублей для ФИО32, который и должен был рассчитываться по этому обязательству.

Показания ФИО7 в период расследования уголовного дела и в судебном заседании направлены на несогласие с решением суда, тогда как в гражданском деле факта получения от него 640000 рублей ФИО7 не оспаривал.

Ссылаясь на положения закона об обязательности для всех вступившего в законную силу судебного постановления, считает, что следователь, делая вывод о незаконности действий судьи рассматривавшей дел по существу, вышел за пределы своих полномочий. Указанный вывод, являющийся домыслом органа следствия, судом перенесен из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства.

Указывает, что из его переписки с ФИО7, ФИО31, ФИО32 следует, что он не давал согласия на продажу автомобиля ни ФИО8, ни другому лицу до полного исполнения ФИО7 обязательств по займу.

Полагает, что приговор в части выводов о совершении им мошенничества в отношении ФИО8 также подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

Согласно приговору он совершил обман ФИО8 с целью приобретения права на принадлежащее ему имущество, однако согласно показаниям последнего он не являлся участником обмена автомобилями ФИО7, не пояснял ему о нахождении автомобиля ФИО7 в залоге, не принимал участия в составлении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки ФИО8 на встречи с ФИО7, ФИО32, состоявшиеся перед разбирательством гражданского дела с целью выяснения вопроса о том, кто за кого платил по договорам займа и кто кому должен, достаточными доказательствами для обвинительного приговора не являются, поскольку между указанными лицами возник гражданско-правовой спор по поводу долговых обязательств, и все они заинтересованы в его разрешении в свою пользу.

Ссылаясь на показания ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым ФИО7 заверял его, что автомобиль в залоге не состоит, указывая дату внесения сведений о залоге в реестр и дату приобретения автомобиля ФИО8, делает вывод о том, что несообщение продавцом сведений о нахождении автомобиля в залоге влечет защиту интересов покупателя путем предъявления исковых требований не к нему, а к продавцу, то есть к ФИО7

Кроме того, предмет залога ФИО8 продан по запчастям, таким образом, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Описанные в приговоре установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО9 полностью совпадают с фабулой предъявленного ему обвинения, однако сам по себе способ хищения – обращение в суд с иском и указанием якобы недостоверных сведений о невыполнении потерпевшей долговых обязательств, подтверждение этих сведений через своего представителя, то есть обман судьи в процессе осуществления им правосудия, с точки зрения диспозиции ст. 159 УК РФ не возможен.

Указывает, что, обращаясь с иском к ФИО9 в суд, а затем, участвуя в деле через своего представителя, он закон не нарушил, реализовал свое право на судебную защиту. Обвинение в совершении преступления против правосудия, фальсификации, подделке доказательств и подлоге ему не предъявлено, гражданское дело рассмотрено с участием сторон, ответчик имела возможность реализовать свои права.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО41, указывает, что ФИО9 в суде соглашалась с договором займа, ни сама, ни ее представитель расписку не оспаривали.

Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО35 не могут быть признаны бесспорными доказательствами его вины в совершении мошенничества, поскольку они заинтересованы в разрешении дела в пользу ФИО9

Поскольку взыскание долга с ФИО9 осуществлялось в порядке гражданского судопроизводства, его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

К жалобе осужденным приложены расчеты по долгам каждого из потерпевших.

Указывает, что оформление гражданско-правовых сделок с нарушением положений ГК РФ не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошенничества, до заключения договоров займа ему во всех случая не было известно, что заемщики не выполнят обязательств по возврату денежных средств.

Считает, что его доводы о срочном характере денежных обязательств заемщиков, об условиях платы за пользование денежными средствами и гражданско-правовой ответственности судом фактически не рассмотрены и оценки не получили.

Выводы о совершении им мошенничества противоречивы, в том числе относительно объекта преступления: не ясно, что он похитил, имущество или право на имущество и, как следствие, невозможно понять, от чего защищаться.

Обращает внимание на то, что, признавая его виновным в мошенничестве в отношении ряда потерпевших в форме приобретения права на чужое имущество, при описании преступного деяния признанного доказанным, суд привел доказательства «по эпизоду хищения» с указанием фамилий потерпевших. Полагает, что эти противоречия являются существенными и влекут отмену приговора.

Суд не учел, что решение, принятое в рамках уголовного судопроизводства не может противоречить примененному юридическому понятию из другой отрасли права (ГК РФ), регулирующей одни и те же правовые отношения, в том числе, о недействительности сделок.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ФИО1,ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по данным составам преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО45, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО55 наказания, а также в части решения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО1

Указывают, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступившие тяжкие последствия - то, что их семья, в которой имеется ребенок-инвалид, осталась без единственного жилья и восемь лет они скитались по съемным домам и квартирам. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства необходимо расценить невозможность возвратить утраченное жилое помещение.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд не мотивировал, сославшись лишь на то, ФИО55 возместил причиненный ущерб, аналогичный стоимости их жилого дома, указанный в заключении эксперта на момент совершения преступления.

Однако при этом судом не учтено, что их имущество, которым завладел ФИО55, безвозвратно утрачено, на момент обращения с иском восстановление нарушенного права возможно только в случае приобретения другого жилого помещения и именно с этой целью были заявлены исковые требования.

Просят приговор суда в части наказания, назначенного ФИО55, а также в части гражданского иска отменить, назначить осужденному более длительный срок лишения свободы, гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокат Чемортан О.Е. и осужденный ФИО55 просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чемортан О.Е., осужденного ФИО55, потерпевших ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель по делу ФИО56 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО55 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, показаний, данных ФИО55 по каждому из эпизодов обвинения, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств. Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности ФИО55 приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и показания потерпевших и свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях. В соответствии с требованиями закона судом устранены выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего умысла на совершение мошенничества, признаков обмана и злоупотребления доверием потерпевших в его действиях проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подробные показания об обстоятельствах, при которых ФИО55 совершены преступления, о конкретных его действиях и форме обмана, которому они подверглись со стороны осужденного, о последствиях его противоправных действий дали потерпевшие ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО45 и ФИО10, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 В ходе судебного разбирательства исследованы показания, данные потерпевшими, как в суде, так и на досудебной стадии производства по делу.

Также судом тщательно исследованы показания свидетелей ФИО22, ФИО51, ФИО39 и ФИО40, ФИО38, ФИО11, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО23, ФИО15, ФИО26, ФИО24, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО44, ФИО18, ФИО25, ФИО30, ФИО28 и ФИО29, ФИО48, ФИО12, ФИО21, ФИО42, ФИО53, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО41 об известных им обстоятельствах дела.

Кроме того, судом исследованы показания, данные на различных этапах производства по уголовному делу свидетелями ФИО13 и ФИО14, являвшихся работниками Общества, которым руководил осужденный. В своих показаниях указанные лица поясняли о характере выполняемой ими работы, об известных им обстоятельствах, связанных с обращением потерпевших и оформлением документации, отражающей характер взаимоотношений с организацией, о выполнении ими указаний ФИО55 при оформлении договоров займа с потерпевшими, о доведении до сведения должников информации о возможности внесения денежных средств на карту, оформленную на имя свидетеля ФИО42, что приравнивалось к внесению денег в кассу организации, о погашении потерпевшими задолженностей и о том, что те не всегда забирали чеки, что впоследствии использовалось ФИО55 при обращении в суд, о высказанных им ФИО55 просьбах дать необходимые ему показания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, считает, что судом в обоснование выводов о виновности ФИО55 правомерно приняты подробные и последовательные показания потерпевших и вышеназванных свидетелей, которым мотивированно отдано предпочтение.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеназванных лиц в привлечении осужденного к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом исследованы материалы уголовного дела: протоколы следственных и процессуальных действий, иные исследованные документы, заключения экспертов, установивших стоимость имущества, ставшего предметом преступного посягательства, с учетом которых установлен размер вреда, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены обстоятельства формирования у ФИО55 преступного умысла и совершения каждого из преступлений, результатом которых явилось приобретение права на имущество потерпевших, размер причиненного каждому из них ущерба. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Судебная коллегия считает, что показаниям, данным ФИО55 на этапе предварительного следствия и в суде, а также показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка, выводы о том, каким из показаний и по каким причинам отдано предпочтение, судом в приговоре мотивированы в достаточной степени. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о последовательности показаний осужденного и о том, что они ничем не опровергнуты. Показания, данные ФИО55, в приговоре изложены в объеме достаточном для правильного их восприятия и оценки с учетом совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства проверены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Суд первой инстанции создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подробно перечисленные в жалобе адвоката Чемортан О.Е., судом разрешены надлежащим образом, с соблюдением требований закона и приведением мотивов принятых решений. При этом отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении прав осужденного не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о виновности ФИО55 в совершении инкриминированных ему преступлений и дал его действиям правильную юридическую квалификацию, обосновав доказанность квалифицирующих признаков. Основания для изменения квалификации и оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Все доказательства, на которые обращают внимание осужденный и защитник, в частности, показания потерпевших, переписка осужденного с рядом из них в мессенджере WhatsApp, заключение специалиста, оценивавшего эту переписку, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, в результате которой сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО55 совершенных в отношении потерпевших, имеются признаки не гражданско-правового деликта, а именно составов уголовно наказуемых деяний.

Наличие судебных решений об удовлетворении исковых требований ФИО55 о взыскании с ряда потерпевших сумм задолженностей по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, судьям, рассматривавшим гражданские дела, не было известно о его мошеннических действиях.

Собственная оценка, данная в жалобах исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с подробным изложением доводов и версий развития рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденного не опровергает. По мнению судебной коллегии, доводы о том, что именно потерпевшие не выполнили своих обязательств перед ФИО55, являются необоснованными, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что авторы жалоб ведут речь об обязательствах, возникших в результате преступных действий осужденного.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вопреки доводам потерпевших ФИО1,ФИО2 , не могут быть признаны таковыми наступившие тяжкие последствия в виде лишения их права на жилое помещение, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Основания для признания отягчающими иных указанных в жалобе обстоятельств также отсутствуют, так как установленный уголовным законом перечень отягчающих наказание обстоятельств расширительному толкованию не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО55 суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам потерпевших ФИО1,ФИО2 , суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО55 под стражей, а также нахождения под домашним арестом судом разрешен правильно. Основания для зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, то есть из расчета один день за один день, отсутствуют, поскольку ряд преступлений ФИО55 окончены позднее указанной даты, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО5 судом разрешены верно, с учетом установленного размера ущерба, причиненного преступлениями.

Правильно установив размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1,ФИО2 – 964800 рублей, а также факт добровольного возмещения ФИО55 причиненного вреда в размере, превышающем указанную сумму, суд обоснованно оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения. Оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, что истцом обусловлено необходимостью приобретения другого жилья взамен утраченного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших суд апелляционной инстанции не находит, считая при этом необходимым изменить приговор, исходя из следующего.

Правильно установив размер ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО10,ФИО45 – 1295500 рублей, ФИО5,ФИО6 – 1012156 рублей 38 копеек, и придя к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО10 и ФИО5 в указанных суммах, продолжая мотивировать принимаемые решения, суд сначала в описательно-мотивировочной, а затем и резолютивной частях приговора допустил очевидную ошибку, указав о взыскании с осужденного в пользу ФИО10 1012156 рублей 38 копеек, а в пользу ФИО5 – 1295500 рублей. В этой части судебная коллегия считает возможным приговор уточнить. При этом суд апелляционной инстанции не считает, что удовлетворение иска ФИО10 в указанной сумме повлекло его неосновательное обогащение, поскольку именно в таком размере потерпевшему причинен ущерб, а внесение ФИО55 суммы в размере 545300 рублей в счет погашения задолженности потерпевших по ипотечному кредитованию являлось частью его преступного умысла, направленного на завладение имуществом большей стоимостью.

Кроме того, назначая ФИО55 наказание по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд указал в резолютивной части приговора о назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УУК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО9 - по ч. 3 ст. 159 УУК РФ, тогда как следовало указать о назначении наказания по статьям УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2023 года в отношении ФИО55 изменить:

- считать, что наказание по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО9 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- считать, что с осужденного ФИО55 в пользу потерпевшего ФИО10 постановлено взыскать денежные средства в размере 1295500 рублей, а в пользу ФИО5 - 1012156 рублей 38 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чемортан О.Е., осужденного, потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.Н. Кирьянова

Н.М. Некрасова