Судья Щербина Е.В. Дело № 33а-8175/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000689-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Зацепина Е.М.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

с участием прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года по административному делу № 2а-578/2023 по административному иску МО МВД России «Славгородский» к Б. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Славгородский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Б.

В обоснование требований указано, что административный ответчик был осужден 27 мая 2003 года Славгородским городским судом Алтайского края по п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и освобожден 29 сентября 2017 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с данным приговором Б. было совершено особо тяжкое преступление, и в настоящий момент у него в соответствии со ст.86 УК РФ имеется непогашенная судимость.

В период непогашенной судимости ответчик совершил 2 (два) административных правонарушения, одно из которых - в области порядка управления, второе - посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с данными обстоятельствами административный истец на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил суд установить в отношении Б. административный надзор на срок 2 года с установлением следующих административных ограничений:

-явка на регистрацию 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения;

-запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы муниципального образования г. Славгорода;

-запрет посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрет посещения определённых мест (кафе, бары, рестораны), где осуществляется распитие спиртных напитков в розлив.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года в отношении Б. установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 6-00 часов;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования город Славгород.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Б. просит об изменении решения в части установления запрета нахождения в ночное время вне места жительства и количества явок для регистрации, выражает несогласие с длительностью срока, на который установлен административный надзор. В обоснование указывает, что имеет положительную характеристику, намерен трудоустроиться в организацию (котельную) со сменным графиком работы; ограничения препятствуют навещать родителей пожилого возраста, проживающих в другом населенном пункте; контроль нахождения по месту жительства в ночное время создаст неблагоприятные последствия для проживающей совместно с административным ответчиком гражданской супруги.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона установлено, что если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него устанавливается административный надзор.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Б. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в течение одного года (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ соответственно (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, в данном случае судом установлена четырехкратная явка, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Установление административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, а также запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, согласуется с поведением Б. после освобождения из мест лишения свободы, данными о его личности.

Срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

Таким образом, принятое по делу решение об установлении в отношении Б. административного надзора является законным и обоснованным.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность административного ответчика, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении Б. в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права. При выборе ограничений судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления и административных правонарушений, изложенные в приговоре и постановлениях, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о необоснованности установленного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 до 06-00 часов, не имеется. Несогласие с установлением названного ограничения не содержит каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Утверждение о том, что данное ограничение препятствует осуществлению права на труд, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Кроме того, часть 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Таким образом, административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.