УИД №

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома в части чинения ей препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, для чего, в целях осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, находящихся на земельном участке ФИО2 с КН №, по адресу: <адрес>, допустить на земельный участок аварийную бригаду МП «ЖКХ Чеховского района» и иных лиц, прибывших для устранения засора канализационной трубы, обязать не чинить подобных препятствий в дальнейшем, взыскать убытков в размере 141 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 966 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>., ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. В начале мая 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось. Сточная вода начала скапливаться в канализационном колодце, находящемся на земельном участке истца. ФИО1 была вызвана аварийная бригада МП «ЖКХ Чеховского района», однако прочистить канализационную трубу через канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ Чеховского района» не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, при этом ответчик не допустил сотрудников аварийной бригады на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы,

ДД.ММ.ГГГГ, приглашенным истцом для устранения засора, ИП ФИО6 при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100-101 Том.1/

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является собственником земельного участка и дома, но не является собственником какого либо сооружения в виде колодца, который находится на участке ответчика и находится в его ведении. Соглашений о пользовании канализацией в письменном виде ФИО1 с ФИО2 не заключала. Истец не представила что пользование колодцем на прием сточных вод находящимся в ведении ФИО2, осуществлено с его письменного согласия, соответственно, претендовать на его имущество они не имеют законных оснований. В договоре, который был заключен с ФИО9 в 2021г., указано, что канализации у нее нет. Если нет канализации, то никакая услуга по водоотведению ей не предоставлялась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником земельного участка с КН № и расположенного на данном земельном участке жилого дома с КН 50№ по адресу: <адрес> при приобретении земельного участка в 2018года,водоотведение осуществлялось через колодец, расположенный на земельном участке ФИО2, при этом последний потребовал от него /ФИО8/ платы за пользование канализацией, в связи с чем он /ФИО8/ обустроил самостоятельную систему водоотведения.

Представитель 3-го лица МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского округа Чехов оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ВКХ МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Том. 1 л.д.24-25;л.д.26-31/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома ( ФИО5) с МП «ЖКХ Чеховского района» был заключен Договор № на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на предоставление услуг по водоотведению /том. 1 л.д.47-52/.

ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ( ФИО5) с МП «ЖКХ Чеховского района» был заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с МП «ЖКХ Чеховского района» был также заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора) / Том. 1л.д.57-59/.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском в том числе указывает на то, что при приобретении спорного имущества в 2020г. беспрепятственно пользовалась системой водоотведения, однако в мае 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось.

Истец вызвал аварийную бригаду МП «ЖКХ Чеховского района». Прочистить канализационную трубу через канализационный колодец расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ Чеховского района» в ДД.ММ.ГГГГ. не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, а на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, аварийную бригаду, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод (для частного сектора), ответчик не пустил.

ДД.ММ.ГГГГ, приглашенным истцом для устранения засора, ИП ФИО6 при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке Истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях разрешения возникшей ситуации истец направлял письменные обращения: - ДД.ММ.ГГГГ в главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вх. №.

При этом, согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. для промывки сети водоотведения, сотрудникам ресурсоснабжающей организации МП «ЖКХ Чеховского района» необходим доступ на территорию домовладения 18, однако собственник домовладения № доступ на его земельный участок не предоставил. / Том. 1л.д.66-68/

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.187-231).

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что согласно схемам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть от жилого дома: <адрес>, идет к колодцу, расположенному рядом с жилым домом: <адрес>, и только потом в канализационный колодец МП «ЖКХ Чеховского района».

На момент осмотра канализационная труба выходит из дома, по адресу: <адрес>, и приходит в канализационный колодец, расположенный на этом же участке.

Колодец был на момент осмотра заполнен водой (вода дальше не уходила), при откачке воды было установлено, что из колодца труба идет в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, через участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В канализационный колодец, расположенный на участке: <адрес>, приходит несколько труб- со стороны дома по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес>. Выхода трубы от дома: <адрес>, не выявлено.

От канализационного колодца дома: <адрес>, труба идет дальше в канализационный колодец, обслуживаемый МП «ЖКХ Чеховского района».

При проведении осмотра вода от канализационного колодца на участке с кадастровым номером 50:31:0040624:24 (участок истца) до колодца на участке с кадастровым номером 50:31:0040624: 13 (участок ответчика) не проходит. Для устранения засора необходимо проведение прочистки и обследования канализации со стороны участка ответчика, т.к. согласно Акту № от 25.08.2021г. (л.д. 72) ИП ФИО6 производил работы по прочистке трубопровода канализации, в результате чего обнаружено непреодолимое препятствие. Определить перечень работ и стоимость устранения неисправности канализации возможно только после прочистки канализации со стороны участка ответчика.

Экспертом установлено, что техническая возможность подключения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения, находящейся на балансе МП «ЖКХ <адрес>» через земельные участки с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, через участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеется. Согласно схемам к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ там уже проложена канализационная труба.

Возможность подключения самотечной канализации со стороны <адрес>а отсутствует, т.к. существующий уклоняя местности идет от поселкового тупика в сторону <адрес>.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в связи с наличием засора в канализационной трубе ФИО2, вода от канализационного колодца истца не проходит, в связи с чем, требования ФИО1 в части обязания ответчика в целях осмотра и устранения засора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ <адрес>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, при этом требования истца о том, что такой допуск является для ФИО2 обязательным удовлетворению не подлежат, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 200 рублей, связанных с обустройством септика, а также расходов по гидродинамической промывке канализационной трубы не имеется, необходимости в обустройстве автономной системы водоотведения истом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд, распределяя судебные расходы на услуги представителя, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 966 руб. 76 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в целях осмотра и устранения забора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ Чеховского района» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 76 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>