Решение по делу № 2-4324/2025 от 25.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД № 66RS0007-01-2025-003587-71

Производство № 2-4324/2025

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2022 в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак К350HО196 под управлением ФИО3 В результате столкновения телесные повреждения получили водители и пассажир автомобиля Лада Веста. Истцу был причинен физический и моральный вред, который подтверждается судебно-медицинской экспертизой № № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где заключением эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Истец испытывала постоянную боль при прохождении лечения и восстановлении здоровья, не могла в полной мере вести обычный образ жизни, передвигаться, испытывала постоянные моральные страдания при ходьбе и просто в состоянии покоя, как днем, так и ночью, при этом от ответчика никаких извинений за причиненные травмы не поступало, вред компенсирован не был. Восстановление здоровья требовало сильных моральных испытаний, и длительного нахождения на больничном листе. Истец вынуждена была постоянно применять медицинские препараты, обезболивающие мази на кисть, а также обезболивающие таблетки. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия. В ходе расследования по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками Госавтоинспекции зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия в виде колеи на проезжей части по которой истец двигалась, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги и является причиной дорожно-транспортного происшествия, на основании чего 04.12.2022 сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол инструментального обследования, а также в адрес ГКУ СО «УАД» были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований, а именно приведение состояния проезжей части <адрес> нормативным требованиям. Согласно вынесенного и вступившего в законную силу решения Ирбитского городского суда Свердловской области виновность в дорожно-транспортном происшествии определена в процентном соотношении, из которых 30 % является виной организацией ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № № от 30.05.2023 выполненного ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 010 603 руб. 39 коп. При этом, стоимость исправного транспортного средства <данные изъяты> может составлять 498 432 руб. 70 коп. С учетом причиненных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость транспортного средства <данные изъяты> в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 69 013 руб. 69 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость исследуемого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, его ремонт экономически нецелесообразен (полная гибель транспортного средства). Ввиду прошедшего длительного промежутка времени истцом был проведена дополнительная экспертиза (№) согласно которой стоимость исправного транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы может составлять 674 300 руб. С учетом причиненных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость транспортного средства <данные изъяты> в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 97 000 руб. Кроме того, истцом производится выплата пострадавшей стороне ФИО3 материального ущерба за пострадавшее в ДТП транспортное средство марки Лада Веста гос. номер <***> в размере 330 000 руб. В настоящее время выплаченная сумма пострадавшему составила 180 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 173 190 руб., материальный ущерб, выплаченный истцом пострадавшему ФИО3 в размере 99 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени дорожное покрытие имеет недостатки в виде колеи. Истец по прошествии времени испытывает страх при движении по данной дороге. В момент дорожно-транспортного происшествия не нарушала скоростной режим, двигалась в потоке. В результате травмы длительный период времени не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, в которых указано, что ГКУ СО «Управление автодорог» считает исковые требования, в заявленном объеме, незаконными и необоснованными. Решением Ирбитского районного суда от 23.01.2024 по делу № 2-22/2024, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции, определена степень вины в причинении истцу ФИО6 вреда здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств ответчика ФИО1-70 %, ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»-30 %. Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО6 в результате действий ФИО1 и ГКУ СО «Управление автодорог», приняв во внимание тяжесть полученного вреда (<данные изъяты>), пережитые в связи с этим истцом физические и нравственные страдания, необходимость длительного лечения, ограниченность истца в передвижении, лишение истца возможности вести привычный активный образ жизни, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, и с учетом степени вины ответчиков (70% ФИО1 и 30% ГКУ СО «Управление автодорог»), взыскал компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб. с ФИО1 и в сумме 45 000 рублей с ГКУ СО «Управление автодорог». Истец по настоящему делу, являясь основным виновником ДТП, просит взыскать материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествие своему транспортному средству, в результате именно своих виновных действий. В деле, рассмотренном Ирбитским районным судом, потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая и имела право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Соглашением от 14.09.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 признала себя виновной в ДТП и обязалась компенсировать материальный ущерб, в размере 330 000 руб., в соответствии с графиком платежей. Допустимых доказательств, подтверждающих перечисление потерпевшей ФИО6 каких-либо сумм, материалы искового заявления не содержат.

17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Игошиной Д.П. о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 (л.д. 119-122), вступившим в законную силу 20.12.2024, установлено, что 14.12.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> которая в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустила занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Лада Веста» под управлением ФИО7 (л.д. 119-122).

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответственным за причинение вреда здоровью ФИО6 наряду с водителем ФИО1 является ГКУ СО «Управление автодорог», поскольку на него законом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Судом установлено, что ГКУ СО «Управление автодорог» не представлено доказательств принятия каких-либо действий в целях минимизации дорожно-транспортных происшествий после введения временного ограничения движения для всех категорий транспортных средств с км.22+710 до км 23+505 автомобильной дороги <адрес> с 20.04.2021.

Судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.12.2022, и вредом, причиненным ФИО6, а также обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 (70%) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (30%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2024 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 123-126).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 обратилась в ООО «Мегаполис». Согласно экспертному заключению № № от 30.05.2023 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляют 1 010 603 руб. Стоимость исправного транспортного средства составляет 498 432 руб. 70 коп. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства (л.д. 29-61).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО14 № № от 27.01.2025, согласно которому затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляют 1 010 603 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 674 300 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 97 000 руб. (л.д. 65-85).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № № от 27.01.2025, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ФИО8, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 577 300 руб. (674 300 - 97 000).

С учетом установленной степени вины истца (70%) и ответчика (30 %) в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 173 190 руб. (577 300 * 30%).

При этом суд критически относится к доводам представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области установлено, что в данном случае именно ГКУ СО «Управление автодорог» является лицом, на которое законом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, 14.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.12.2022, из которого следует, что ФИО1 обязуется уплатить в счет возмещения ущерба ФИО3 сумму в размере 330 000 руб. (л.д. 92-93).

В целях определения размера ущерба по инициативе ФИО3 ООО «Р-Оценка» подготовлено экспертное заключение № № от 10.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 1 012 800 руб., с учетом износа – 918 700 руб. (л.д. 100-104).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, по инициативе ФИО1 ИП ФИО8 подготовлена рецензия на экспертное заключение (л.д. 105-111).

По результатам изучения вышеуказанных заключений специалистов, ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о компенсации материального ущерба в размере 291 700 руб., которые получены в результате разницы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 826 000 руб., выплаченной страховой суммы страховой компанией - 400 000 руб., стоимости годных остатков – 134 300 руб. (826 000 – 400 000 – 134 300). Дополнительно стороны согласовали возмещение пострадавшему расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля в размер 38 300 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 в полном объеме возмещен ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежными документами (л.д. 94-99).

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обоюдная вина ФИО1 и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», при этом вред потерпевшему возмещен в полном объеме одним из виновных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99 000 руб. (330 000*30%). При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определяя размер денежной компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истцу причинены нравственные страдания, истец испытала страх, ухудшение состояния здоровья, характер и степень нравственных страданий истца.

Как следует из заключения эксперта № № от 06.03.2023, выполненного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022 у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытала страх, сильную боль, продолжающуюся на протяжении всего периода восстановления здоровья истца. ФИО1, имея малолетнего ребенка не могла вести привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени, что привело к изменению ее качества жизни. Как во время движения, так и в состоянии покоя испытывая боль и дискомфорт. Находясь в трудоспособном возрасте временно лишилась любимой работы, реализации в профессиональной сфере. По истечении времени, истец до сих пор испытывает страх при движении по казанному участку дороги, который находится в прежнем состоянии (наличие колеи).

Временная утрата здоровья является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата качества жизни, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на здоровье, необходимость защиты которого следует из статьи 17,41 Конституции Российской Федерации, объявляющей охрану здоровья под защитой государства.

Резюмируя вышеизложенное, анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия для истца наступили неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда ее здоровью, прохождением лечения, нравственных страданий в связи с испытываемым страхом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом установленной степени вины сторон в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (300 000 * 30%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных услуг № № размер 15 000 руб., что подтверждается договором № № от 26.05.2023 (л.д. 62), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63). Общая стоимость оказания услуг по договору, заключенному с ИП ФИО8 составляет 10 000 руб., что подтверждается договором № № об оказании услуг по экспертизе от 27.01.2025 (лд. 86-87), кассовым чеком № № от 29.01.2025 (л.д. 90).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП ФИО8 № № от 27.01.25 расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

Требования истца в части взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заключение № № от 22.02.2023 ООО «Р-Оценка» не было положено как в основу требований истца, так и в основу решения суда решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2025 (л.д. 137-138), чеком по операции от 11.06.2025 (л.д. 139).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб. (л.д. 5), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская