Дело № 2-3058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

19.01.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление памятника, по условиям которого истец была обязана изготовить мемориальный памятник и произвести его монтаж на месте захоронения, а ФИО2 взял на себя обязанность на оплату услуг в размере 126800руб. При заключении договора ФИО2 внес аванс в размере 50% от стоимости заказа – 63400руб., окончательная оплата должна производиться после изготовления памятника – 20.04.2022г. По условиям договора работы по установке изделия и демонтаж существующих конструкций оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим тарифам исполнителя.

30.03.2022г. исполнителем были демонтированы существующие ограда, стол и лавка. На месте захоронения была изготовлена площадка для установки памятника. 06.05.2022г. по согласованию с заказчиком была произведена отмостка, ограда, стол и лавка были смонтированы на старом месте, а стоимость этих услуг в размере 8000руб. была согласована с ответчиком в телефонном режиме.

08.05.2022г. ответчик не явился на подписание акта приема-сдачи выполненных работ, окончательный расчет с исполнителем не произвел, ссылаясь на увеличение несогласованной стоимости произведенный работы – с 126800руб. до 134800руб., из которых 8000руб. составили допуслуги.

В связи с неоплатой заказа ответчик был извещен о возможном демонтаже памятника, который был произведен 26.05.2022г., в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в сумме 12000руб.

Обращаясь в суд с иском истец просила взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 63400руб. в счет исполнения обязательства, 8000руб. за дополнительно согласованные услуги по монтажу и установке стола и лавочки на месте захоронения изготовления отмостки, убытки в размере 12000руб. связанные с демонтажем памятника, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 19.09.2022г. в размере 2560,62руб.

В судебном заседании 16.11.2022г. истец и ее представитель – по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования. Просили возместить расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг по устройству отмостки, демонтажу и монтажу стола, лавки на месте захоронения в сумме 8000руб. и убытки в размере 12000руб., связанные с демонтажем памятника, так как ответчик оплатил 63400руб. в качестве расчета по договору от 19.01.2022г.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования не признали, сославшись на то, что предоставление дополнительных услуг с ответчиком не согласовывалось. Согласие на демонтаж памятника ФИО2 не давал. Указали, что тексты договора истца и ответчика разнятся.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 19.01.2022г. между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны – Заказчик был заключен договор на изготовление мемориального памятника из материала Исполнителя.

Общая сумма договора составила 126800руб., из которых стоимость материала – 80000руб., стоимость работ – 46800руб. (п.2.1 договора). Имеется отметка о внесении аванса в размере 63400руб. Срок изготовления изделия до 20.04.2022г. (п.2.3 договора).

В договоре, приложенном истцом к исковому заявлению, в п.2.3 внесена приписка «при соответствующих погодных условиях».

В договоре, представленном ответчиком, в этом же пункте имеется дописка «оформление стелы до 01.03.2022г.»

В договоре истца подпись от имени заказчика учинена 19.02.2022г., в экземпляре ответчика эта дата обозначена как «19.01.2022г.». Однако эти разночтения не влияют на характеристику заключенного договора, так как по основным условиям договора стороны пришли к соглашению: о предмете договора, сроках его исполнения, и его стоимости.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, по акту выполненных работ №5 от 08.05.2022г. изготовление памятника и его установка на обозначенном месте были завершены.

Согласно акта, изготовление и установка памятника составили 78000руб., изготовление площадки – 44000руб., демонтаж и монтаж ограды – 3800руб., демонтаж и монтаж стола и лавки – 3000руб., изготовление отмостки – 6000руб. Акт заказчиком ФИО2 подписан не был.

Ни при заключении договора, ни при составлении акта 08.05.2022г. смета о стоимости работ, которые предлагалось выполнить, ни о стоимости работ, которые были произведены, не составлялась.

В договоре от 19.01.2022г. стоимость материала на изготовление памятника указана – 80000руб., в акте от 08.05.2022г. указано, что изготовление и установка памятника составили 78000руб., стоимость изготовления площадки определена в 44000руб., тогда как в договоре стоимость всех работ оценена в 46800руб. Поэтому сделать вывод, входила ли стоимость изготовления отмостки в стоимость работ, определенной в договоре от 19.01.2022г., невозможно. И сама сумма допрасходов в размере 8000руб. не доказана.

Соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Предоставленные распечатки телефонных разговоров между сторонами, не доказывают обоснованность требований истца, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу, так как вопреки требованиям ч.5 ст.61 ГПК РФ нотариально не удостоверены.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании 12000руб. за демонтаж памятника.

Истцом указано, что демонтаж памятника был осуществлен для сохранения имущества, так как ответчик уклонился от принятия заказа, исполненного по договору от 19.01.2022г.

Статьей 738 ГК РФ не предусмотрены такие действия со стороны исполнителя, как демонтаж произведенных работ.

В соответствии с п.4.3 договора, в случае, если заказчик, уведомленный о готовности изделия, не явился за ним, исполнитель вправе по своему усмотрению в судебном порядке потребовать от заказчика исполнения обязательств, либо распорядиться изделием для покрытия своих расходов по его изготовлению и хранению.

Истцом не представлено достоверных данных о стоимости демонтажа, кроме прайса демонтажных работ, удостоверенных самим истцом.

Кроме того, необходимость такого демонтажа не следовала из заключенного договора, тем более, что спор между сторонами предполагал судебный порядок о взыскании денежных средств за выполнение работы. Согласно акта от 15.11.2022г. расчет за проделанную работу между сторонами был произведен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья: