город Луга 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-2446/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца фио – фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба, штрафа по договору безвозмездного пользования автомобилем, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 946 руб., штрафа по договору безвозмездного пользования автомобилем в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 324 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в исправном состоянии и чистом виде автомобиль марки Лада 219120 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям договора безвозмездного пользования автомобилем, ответчик обязан содержать ТС в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки Лада 219120 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика фио получил повреждения. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку о том, что он обязуется восстановить в полном объеме разбитый им автомобиль за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик уклонился от исполнения обязательств по восстановлению автомобиля. Таким образом, сумма ущерба истца составила 52 946 руб. Кроме того, согласно п.4.5 договора, ссудополучатель возмещает все убытки в полном размере при случайной гибели или случайном повреждении автомобиля. Ссудополучатель выплачивает единовременно ссудодателю штраф в размере 300 000 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – фио, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.43), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – фио, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в оформленной судом телефонограмме (л.д.46) просил суд рассматривать дело в его отсутствие по причине нахождения на лечении, также просил суд снизить взыскиваемый штраф до минимума в связи с его чрезмерным размером.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом фио и ответчиком фио заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д.12-18), по условиям которого, ссудодатель (истец) передает ссудополучателю (ответчику) в безвозмездное пользование автомобиль марки Лада 219120 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***><адрес>, а ссудополучатель обязуется принять автомобиль, а в случае прекращения действия договора вернуть автомобиль в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно условиям договора ссудополучатель обязан обеспечить сохранность автомобиля, содержать автомобиль в исправном состоянии, возвратить автомобиль ссудодателю по окончанию срока договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученные документы к автомобилю.

Согласно п. 5.1. договор заключен на один год и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Указанный договор является актом приема – передачи автомобиля (п.3.1).

Согласно п.4.5 договора, ссудополучатель возмещает убытки в полном размере при случайной гибели или случайном повреждении автомобиля. Кроме того, ссудополучатель выплачивает единовременно ссудодателю штраф в размере 300 000 рублей.

Факт заключения указанного договора на приведенных условиях сторонами в ходе разрешения спора не оспаривался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно карточке учёта транспортного средства Лада 219120 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является фио (л.д.41).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель автомобиля Лада 219120 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***><адрес> ответчик фио нарушил правила остановки или стояния транспортного средства на проезжей части, а именно: п.12.8 ПДД РФ (не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Санг Йонг государственный регистрационный номер <***> (л.д.33-40).

За указанное правонарушение ответчик фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, размер причиненного (восстановительного) ущерба автомобилю истца составил 52 946 руб., что подтверждено заказ – нарядом фио на выполнение работ в ИП фио, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости произведенных работ (л.д.20-23).

Истребуемый истцом размер ущерба ответчиком фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фио написана собственноручная расписка с обязательством своим силами произвести ремонт автомобиля Лада 219120 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что в установленный распиской срок ответчик автомобиль истца не отремонтировал, с учетом условий пункта 4.3 договора, положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием относимых и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ссудополучателя фио причиненного ссудодателю фио ущерба в размере 52 946 рублей и предусмотренного пунктом 4.5 договора штрафа.

Определяя размер штрафа, который истец испрашивает в сумме 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

Ответчиком фио в оформленной судом телефонограмме указывалось на снижение данного штрафа, как чрезмерно завышенного и необоснованного.

Предъявленный истцом к взысканию штраф, по мнению суда, по своей правовой природе является неустойкой, как одно из форм обеспечения исполнения обязательств. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер штрафа. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и просроченного ущерба; отсутствие доказательств возможного размера убытков от действий ответчика. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 300 000 руб. до 80 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 11 324 руб., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, штрафа по договору безвозмездного пользования автомобилем, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 52 946 руб. и штрафа в размере 80 000 руб. по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324 руб., а всего: 144 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-51