УИД 32RS0003-01-2024-004668-08

Дело № 2-640/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 июля 2025 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13 августа 2024 г. между нею, ФИО1, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению доступа (право пользования) платформы и курса путем открытия к ним доступа с помощью использования персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации самообучения. Доступ заказчика к платформе и выбранному курсу предоставляется исполнителем через веб-интерфейс после осуществления заказчиком оплаты.

В целях оплаты предоставляемых услуг она, ФИО1, воспользовалась замеными средствами и оплатила курс в полном объеме в сумме 146 580,05 руб.

20 августа 2024 г., воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, она, ФИО1, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик не возвратил денежные средства.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по предоставлению доступа (право пользования) платформы и курса путем открытия к ним доступа с помощью использования персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации самообучения от 13 августа 2024 г.; взыскать с ответчика – ИП ФИО2 – денежные средства в размере 138 724,54 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 31 августа 2021 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

13 августа 2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено пользовательское соглашение, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения (далее – услуги доступа/услуги). Услуга носит разовый, не длящийся характер (п. 1.1.).

Согласно Общим положениям пользовательского соглашения, акцепт оферты равносилен заключению договора. Заказчик считается заключившим с исполнителем договор о предоставлении доступа к Платформе и размещенным на ней аудиовизуальным произведениям в составе Курса, являющемуся содержимым Платфомы/библиотеки Произведений посредством полного и безоговорочного принятий условий настоящей оферты (акцепт) путем совершения в совокупности следующих действий: выражение заказчиком согласия с условиями оферты путем внесения оплаты в порядке, определенном в договоре.

В силу п. 1.2. пользовательского соглашения, доступ заказчика к Платформе и выбранному курсу предоставляется исполнителем через веб-интерфейс, после осуществления заказчиком оплаты.

Согласно п. 1.5. пользовательского соглашения, доступ к Платформе и выбранному заказчиком курсу предоставляется исполнителем в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента оплаты.

Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа и захода на площадку со стороны заказчика. Наличие в содержании контента тестов и заданий, их выполнение либо невыполнение со стороны заказчика не является фактором, влияющим на факт полноты оказанных услуг. Данные задания являются формой самоконтроля, и не свидетельствуют о длящемся характере курса (п. 1.6. пользовательского соглашения).

В силу п. 2.1.2. пользовательского соглашения, исполнитель обязан предоставить доступ к платформе и выбранному заказчику курсу, включая виделекции, мастер-классы, видеоуроки с целью организации самообучения заказчиком, посредством ознакомления, изучения и использования содержимого Платформы, при условии оплаты вознаграждения исполнителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.5. пользовательского соглашения, в случае, если заказчик не производил заход на площадку, отсутствует факт фиксации захода к площадке, на которой размещен контент, исполнитель обязан произвести полный возврат денежных средств за вычетом банковских комиссий и иных расходов.

В случае прекращения договора по любым основаниям, включая отказ заказчика от услуг доступа, исполнитель вправе без согласования с заказчиком удалить все предоставленные им данные на Платформе без возможности их восстановления, а также прекратить обработку его персональных данных. Исполнитель освобождается от любых обязательств, связанных с данными заказчика (п. 2.2.8. пользовательского соглашения).

В соответствии с п. 2.3.1. пользовательского соглашения, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить вознаграждение исполнителя за услуги доступа к Платформе и выбранному Курсу.

Пунктом 2.4.7. пользовательского соглашения, заказчик вправе оплатить курс посредством оформления нескольких рассрочек как в одном банке, так и в нескольких банках-партнерах по частям. В таком случае, доступ предоставляется после получения исполнителем денежных средств за весь курс в соответствии с Тарифом. Наличие двух или более транзакций со стороны одного заказчика расценивается как приобретение доступа к курсу частями.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя является дата списания денежных средств со счета заказчика (лицевого или кредитного). Перечисленные заказчиком денежные средства считаются зачисленными на расчетный счет исполнителя при условии получения исполнителем из банка подтверждающих платежных документов, идентифицирующих платеж заказчика (п.п. 4.3., 4.4. пользовательского соглашения).

Также из материалов дела усматривается, что 13 августа 2024 г. ФИО1 заключила с ООО МФК «Т-Финанс», у которого в свою очередь заключен договор с АО «Т-Банк» по привлечению и обслуживанию клиентов от 28 ноября 2014 г., договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 79 492,05 руб. сроком на 24 месяца.

14 августа 2024 г. заемные денежные средства в размере 79 492,05 руб. по поручению клиента перечислены по платежному поручению № ООО «МДК».

Согласно информации ООО «МДК» от 9 июля 2025 г. и от 17 июля 2025 г., между ООО «МДК» и ИП ФИО2 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «МДК» выступает агентом банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ИП, если покупатель хочет полностью или частично расплатится за товар/услугу ИП с помощью кредитных средств. ИП осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких кредитных организаций, в том числе, АО «Т-Банк» и др. ООО «МДК» получает от банка на свой счет кредитные средства по договору потребительского кредитования, заключенному между покупателем и банком, после чего перечисляет эти средства продавцу товаров/исполнителю услуг (ИП ФИО2) в счет оплаты по договору купли-продажи товаров/оказания услуг, заключенному покупателем (ФИО1). 13 августа 2024 г. через платформу Тинькофф Брокер от истца поступила заявка на кредит (рассрочку) для приобретения курса «Аккаунт-менеджер маркетплейсов. Пакет Теория + Практика» у ИП ФИО2 Заявка была одобрена кредитной организацией, ООО «МФК «Т-Финанс» перечислило денежные средства на счет ООО «МДК» (агент кредитной организации). 15 августа 2024 г. ООО «МДК» перечислило ИП ФИО2 кредитные средства в размере 75 132,49 руб. в счет оплаты приобретенных истцом товаров (онлайн-курс).

По сведениям ООО МФК «Т-Финанс» от 5 марта 2025 г., договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен 20 августа 2024 г.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 67 088 сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 67 088 руб. по поручению клиента перечислены по платежному поручению № ООО «Продамус».

По информации ООО «Продамус» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продамус» и ИП ФИО2 заключен договор № на предоставление доступа к системе Prodamus, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлена в пользование система, с помощью которой ИП ФИО2 может вести взаимодействие с приобретателями товаров (услуг), в том числе, с целью получения от приобретателя товара (услуги) оплаты за реализуемые ИП ФИО2 товары (услуги). В соответствии с данными, содержащимися в системе, ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ИП ФИО2 был принят заказ на реализацию товаров (услуг) «Доступ к обучающим материалам» № на общую сумму 67 088 руб. Оплата денежных средств в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты заказа за услугу «Доступ к обучающим материалам» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 088 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Продамус», действующим в качестве агента ИП ФИО2, о чем свидетельствует содержащиеся в чеке по заказу реквизиты. Перечисление денежных средств по заказу (за вычетом вознаграждения ООО «Продамус») на расчетный счет ИП ФИО2 сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление за 5 заказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается выпиской из отчета агента и расчета вознаграждения SaaS-провайдера. Таким образом, ООО «Продамус» получил от плательщика в пользу ИП ФИО2 67 088 руб. Сумма, проведенная ООО «Продамус» на счет ИП ФИО2 за заказ составляет 63 592,05 руб. Сумма, удержанная в качестве вознаграждения ООО «Продамус» с ИП ФИО2 за заказ составляет 3 495,95 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 по договору с истцом ФИО1 получена денежная сумма в размере 138 724,54 руб. (75 132,49 руб. + 63 592,05 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении денежных средств за предоставление доступа (право пользования) платформы и курса путем открытия к ним доступа с помощью использования персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации самообучения, в связи с односторонним отказом от договора.

Вышеуказанная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на не возврат оплаченной по договору денежной суммы, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ (глава 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что сама услуга по предоставлению доступа (право пользования) платформы и курса путем открытия к ним доступа с помощью использования персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации самообучения истцу ответчиком не оказывалась.

Доказательств фиксации захода истца на Платформу, как и доказательств несения каких-либо расходов по договору стороной ответчика не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 138 724,54 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в добровольном порядке ИП ФИО2 требования истца удовлетворены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ИП ФИО2 суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 69 362,27 руб. (138 724,54 руб./2).

Об уменьшении размера штрафа сторона ответчика, с представлением доказательств чрезмерности размера штрафа, не заявляла.

При этом суд отмечает, что штраф подлежит взысканию за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 162 руб. (5 162 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть пользовательское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 724,54 руб., штраф в размере 69 362,27 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 162 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 г.