Решение по делу № 2-1952/2025 от 16.09.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-1952/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003329-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту также - ООО «Элемент-Трейд») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», продукт питания - «Торт крем чиз», стоимостью 499,99 руб.

После оплаты товара истцу стало известно о том, что товар (Торт крем чиз) с истекшим сроком годности.

Ссылаясь на данные факты и указывая на то, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, МОО «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО3, ФИО4, просила взыскать в пользу последних с ООО «Элемент-Трейд»:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3 и 50 000 руб. в пользу ФИО4

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 6 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Октябрьский госпошлину в размере 3000 рублей.

Участники процесса истцы ФИО3 ФИО4, МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, ответчик ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений чч. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», приобрела продукт питания - «Торт крем чиз», стоимостью 499,99 руб.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

После оплаты товара истцом было обнаружено, что реализованный товар (Торт крем чиз) оказался с нарушением срока годности.

После покупки товара и обнаружения в нем недостатка, товар ненадлежащего качества был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были возвращены ФИО4 в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

Возврат денежных средств за приобретенный торт был произведен чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах своей <данные изъяты> ФИО4 направил в ООО «Элемент-Трейд» претензию о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб.

До начала судебного заседания ООО «Элемент-Трейд» требования претензии не исполнило.

Разрешая настоящий спор, установив факт продажи истцу ФИО4 товара с истекшим сроком реализации, руководствуясь положениями статей 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 - 5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для законного представителя истца обращения в суд за защитой нарушенных прав <данные изъяты>, учитывает длительность нарушения прав истца (кратковременный характер, доказательств использования товара (употребления его в пищу) не представлено, в учреждения здравоохранения ФИО4, не обращалась, денежные средства за товар были возвращены сразу же после покупки), факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства).

С учетом всех названных факторов суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в совокупном размере 80 000 руб. (30 000 руб. в пользу ФИО3, 50 000 руб. в пользу ФИО4), является чрезмерно завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до разумных пределов, равных 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Продавец магазина мог и должен был до передачи товара потребителю проверить его соответствие (проверить срок годности) и избежать нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

В силу изложенного, ответчиком достоверных и допустимых доказательств в отсутствие его вины не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 4 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и МОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. в пользу ФИО3, 1000 руб. в пользу ФИО4 и 2000 руб. в пользу МОО «Защита прав потребителей», что составляет 50% от присужденной в пользу истцов суммы и соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за юридической помощью, заключив с ФИО5 договор поручения на оказание разовой юридической услуги по составлению досудебной претензии по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ просроченного товара, согласно которому стоимость юридической услуги составила 6000 руб., оплаченных истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах заявителя по оплате соответствующей услуги. Учитывая объем и категорию сложности оформленного юридического документа, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 6 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (Одна тысяча).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующего в интересах <данные изъяты> ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (Одна тысяча).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителя» (ИНН <***> ОГРН<***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***> ОГРН<***>)в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.