Судья Сортов В.А. Дело № 33а-7513/2023 (№ 2а-130/2023)

УИД 25RS0014-01-2023-000209-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, к Отделению судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО11 об оспаривании действий и постановления, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ООО «Траст» на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ООО «Траст» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы; установить административному ответчику разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании определения суда ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Анучинскому району, приложив подлинник исполнительного документа, копию определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, не заверенная надлежащим образом. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя, поскольку представить оригинал определения не представляется возможным, сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Полагает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, должностное лицо ОСП на основании п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» в полном объеме, поскольку к исполнительному документу заявителем приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене АО «...» его процессуальным правопреемником ООО «Траст», о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а также заинтересованного лица ФИО2, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеназванное решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В доводах жалобы указывается на то, что представить оригинал определения не представляется возможным, в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Полагает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, должностное лицо ОСП на основании п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. ООО «Траст» направило пакет документов для возбуждения исполнительного производства, полностью соблюдая нормы действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Анучинскому району на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № Анучинского судебного района по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Указанный исполнительный документ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанный представителем ООО «Траст» ФИО7 с приложением, в том числе копии определения мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторона взыскателя по гражданскому делу № заменена с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст»; постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, доверенности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что копия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заверенная взыскателем, не является надлежаще оформленным документом, имеющим юридическую силу, отсутствуют реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документом, которым ООО «Траст» может подтвердить свои полномочия на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, является копия определения мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на правопреемника, вынесенного в соответствии со ст.44 ГПК РФ, надлежащим образом заверенная, то есть заверенная судом, что исключает сомнения в аутентичности копии судебного акта оригиналу.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Траст» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена светокопия (ксерокопия) определения мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью и подписью представителя ООО «Траст» ФИО8, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст).

Согласно указанной норме государственного стандарта Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Схожим образом в п. 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утв. Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 N 44пр/32, указано на то, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается мировым судьей и заверяется гербовой печатью мирового судьи.

С учетом изложенного в гражданском процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

Для приобщения к материалам дела в качестве доказательства копия документа может быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело (либо одним из судей, рассматривающих дело коллегиально), заверена органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации, или в порядке, установленном для совершения нотариальных действий.

Этим требованиям приобщенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем ксерокопия определения мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Давая оценку действиям должностного лица Отделения судебных приставов, установив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства Обществом представлен пакет документов в соответствии с нормами действующего законодательства, что позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что действия административного ответчика по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречили Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных полномочий, то основания для удовлетворения требований административного искового заявления административного истца отсутствовали.

Административный истец, ссылаясь на то, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не учел того, что у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы административного истца о том, что копии определений заверяются в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи