УИД: 89RS0006-01-2025-000507-59

Дело № 2-350/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 16 июля 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 04.07.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 201 005 руб. 03 коп., на срок 60 месяцев, под 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 04.07.2018 в 13:01 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 201 005 руб. 03 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.07.2021 по 18.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155 769 руб. 59 коп., их которых: просроченные проценты – 53 350 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 100 868 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 166 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 383 руб. 94 коп. Направленное должнику требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.07.2018 за период с 28.07.2021 по 18.04.2025 (включительно) в размере 155 769 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 53 350 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 100 868 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 166 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 383 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. 09 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили, о причинах неявки не сообщили, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 201 005 руб. 03 коп., на срок 60 месяцев, под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией договора кредитования (л.д.27-29).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 предусмотрено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что договор считается заключенным между заемщиком и банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства (кредит) в общей сумме 201 005 руб. 03 коп., что подтверждается представленной справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 18.03.2025, а также выпиской из журнала СМС-сообщений, содержащая сведения о подписанных документах и совершенных операциях с клиентом (л.д.44,45).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Со сроками внесения платежей по кредиту и их размером, установленными условиями кредитного договора, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик был ознакомлен.

В нарушение условий заключенного договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.07.2021 по 18.04.2025 (включительно) в размере 155 769 руб. 59 коп., их которых: просроченные проценты – 53 350 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 100 868 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 166 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 383 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы задолженности по договору (л.д.14-26).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда вынесен судебный приказ № 2-406/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 09.08.2024 отменен по заявлению должника (л.д.86-88).

Ответчиком в письменном возражении на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Соответственно, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как усматривается из материалов дела, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору образовалась на дату – 28.07.2021, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 04.07.2018 и приложениям к расчету.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком 27.01.2022 (л.д.83).

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда был вынесен судебный приказ № 2-406/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.07.2018 за период с 28.07.2021 по 21.01.2022 в размере 110 365 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 09.08.2024, судебный приказ № 2-406/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в Муравленковский городской суд 21.05.2025, посредством подачи документов с использованием сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие».

Следовательно, течение срока исковой давности по первому просроченному платежу осуществлялось в периоды с 28.07.2021 по 21.01.2022 (срок исковой давности, истекший до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), и с 09.08.2024 по 21.05.2025 (срок исковой давности, истекший до обращения в суд с исковым заявлением, после отмены судебного приказа), что вместе не превышает трех лет.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 673 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2018 за период с 28.07.2021 по 18.04.2025 (включительно) в сумме 155 769 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 09 коп., а всего взыскать 161 442 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья