Решение
Именем Российской Федерации
16.11.2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстандартсервис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилстандартсервис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
По факту протечки представителями ООО УК «Жилсгандартсервис» был составлен акт обследования жилого помещения от 08.02.2022.
Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является дефект кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровли.
В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № АА-0722-024 от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 2025.24 руб.
После заливов, произошедших в феврале 2022 года, истец 15.08.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Истец считает, что ответственность за залив его квартиры по закону должна быть возложена на ответчика, так как именно управляющая компания занимается управлением МКД и отвечает за текущий ремонт кровельною покрытия.
На основании изложенного просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ООО УК «Жилстандартсервис», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 203534 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, обязать ответчика ООО УК «Жилстандартсервис» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлеторить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО УК «Жилстандартсервис», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).
Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.
Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).
В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется Фондом капитального ремонта путём заключения договоров, одной из сторон по которым выступает региональный оператор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик ООО УК «Жилстандартсервис» с 01.11.2017 являлся управляющей организацией и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
По факту протечки представителями ООО УК «Жилстандартсервис» был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования жилого помещения от 08.02.2022 следует, что комиссия в составе ведущего специалиста ООО УК «Жилстандартсервис» ФИО4, собственника <адрес> ФИО2 <адрес> провела обследование (по заявлению № 53 от 02.02.2022) и установила, что <адрес> двухкомнатная, расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, площадь квартиры - 44,5 м2. При осмотре выявлено, что: в помещении кухни (площадь кухни 5,7 м2) потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке темные пятна на площади 0,3 м2. Часть стен оклеена обоями. Обои отклеились от стен на площади 1,3 м2. Другая часть стен и полы покрыты керамической плиткой - следов повреждений нет. В жилой комнате (площадь комнаты 10,0 м2) потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке темные пятна на щади 0,5 м2. Местами шпаклевка отстала от потолка на площади 0,2 м2 Стены оклеены обоями. На обоях темные пятна на площади 0,4 м2. Местами обои отклеились от стены на площади 1,2 м2. Полы, дощатые покрытые линолеумом - следов повреждений нет. Деревянные, нижние части кровати деформированы из-за попадания талой воды.
В жилой комнате (площадь комнаты 17,0 м2) натяжной потолок. На натяжном полотне темные пятна на площади 1,2 м2. Стены оклеены обоями - следов повреждений нет. Полы дощатые покрытые линолеумом - следов повреждений нет.
В остальных помещениях квартиры следов залития не обнаружено.
Выводы комиссии:
Причина залития <адрес> по вышеуказанному адресу - дефект кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровли. Ремонт кровли проводил Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в 2020 году.
В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № АА-0722-024 от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 2025.24 руб.
После заливов, произошедших в феврале 2022 года, истец 15.08.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Судом установлено, что ООО «УК «Жилстандартсервис» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло многоквартирным домом, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
Проанализировав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения кровельного покрытия возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области является не надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, с ООО УК «Жилстандартсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 203534 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «УК «Жилстандартсервис» обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, находящегося над квартирой истца, поскольку на момент рассмотрения дела указанное юридическое лицо управление многоквартирным домом не осуществляет.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере 101767 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. является справедливым и разумным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за оформление нотариальной доверенности <адрес>3 в размере 2240 руб. суд приходит к следующему.
Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в конкретном суде.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 535,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстандартсервис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонтаквартиры по адресу: <адрес>, в размере 203534 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в 101767 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстандартсервис» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 535,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья О.В. Стоносова