50RS007-01-2015-0045-20-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 марта 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» (далее ООО «СФО Ф-Капитал») к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 1076474 рубля 45 копеек, из которых: 827167 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 249306 руб. 73 коп. – начисленные проценты. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 13582 рубля 37 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком (после правопреемства ООО «СФО Ф-Капитал») ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 873240 рублей с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Суду представили письменный отзыв.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО3 ФИО2 года был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 873240 рублей с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика № открытый согласно условий Кредитного договора в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от 12.01.2013г., оборотам по лицевому (текущему) счету ответчика.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения» и п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 12-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 22652 рубля 33 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1076474 рубля 45 копеек.

В соответствии с общими Условиями в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» уступило АО АВТОВАЗБАНК (цессионарий), универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является Банк "ТРАСТ" (ПАО), права требования по обязательствам, возникших из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст.436, п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

Далее, судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ранее АО АВТОВАЗБАНК) уступило АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цессионарий), права требования по обязательствам, возникших из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст.436, п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

Далее, судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое агентство по сбору платежей» уступило ООО «СФО Ф-Капитал» (цессионарий), права требования по обязательствам, возникших из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст.436, п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434 ГК РФ. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору.

Итого с ответчика в пользу истца ООО «СФО Ф-Капитал» надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 1076474 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13582 рубля 37 копеек.

Довод о том, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования по договору займа не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Довод о том, что в материалы дела не представлены все договора цессии, также несостоятелен. Так из указанных выше трех договоров цессии усматривается, что в итоге право требования долга перешло от ЗАО Банк «Советский» к ООО «СФО Ф-Капитал».

Также суд отклоняет довод о том, что ООО «Коллектор 19» является ненадлежащим истцом и производство по делу подлежит прекращению, так как истцом по делу является ООО «СФО Ф-Капитал». Определением Домодедовского городского суда от 14.10.2020г. (л.д.158-159) было осуществлено соответствующее правопреемство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, 07.11.1983г.р., паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076474 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 45 копеек, из которых: 827167 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 249306 руб. 73 коп. – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, 07.11.1983г.р., паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Ф-Капитал», инн<***> госпошлину в размере 13582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.