Дело № 2-3518/2022
Категория № 2.154
УИД № 36RS0004-01-2022-003174-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
18.11.2021 по адресу: <...> км М4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.
19.11.20121 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021.
25.11.2021 все необходимые документы для получения страховой выплаты вручены представителю страховщика в филиале в Воронежской области.
02.12.2021 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
15.12.2021 истек двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, для выплаты страхового возмещения.
28.01.2022 между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 18.11.2021.
24.12.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату понесенных расходов.
24.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 400 руб.
30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2 595 руб. и 1 500 руб. за подготовку претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
25.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.
По решению финансового уполномоченного была взыскана сумма в размере 10 900 руб. в счет страхового возмещения и 324 руб. неустойка.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
В основу решения положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-22-9835/3020-005 от 10.03.2022, стоимость восстановительного ремонта без износа 62 000 руб., с учетом износа 43 300 руб.
Потерпевший считает, так как страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено по действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку в размере 36 596 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку в размере 57 746 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расхода за оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении заявленной неустойки.
Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
19.11.2021 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8035/2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021. Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 37-38).
25.11.2021 ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной мости (далее - УТС) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 73).
02.12.2021 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № было предоставлено на осмотр в страховую организацию, что подтверждается актом осмотра (л. д. 76-77).
Письмом от 23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» № 0018830727 уведомило ФИО5 об отказе в выплате величины УТС (л. д. 54).
24.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 (л. д. 47).
24.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 была направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов. За направление было заплачено 350 руб.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 27.01.2022.
30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 2 592 руб., что подтверждается платежным поручением № 672 (л. д. 49).
30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 673 (л. д. 48).
Письмом от 10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО5 о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л. д. 55-56).
28.01.2022 между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8035а/2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021. Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 33-35).
31.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили уведомление о заключении между ИП ФИО5 и ФИО1 договора цессии (уступки прав требования) № 8035а/2021 от 28.01.2022, а также сам договор.
Письмом от 04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты (л. д. 97).
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения истцом было 15 000 руб. (л. д. 52)
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномочены было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению от 10.03.2022 № У-22-9835/3020-005, составленному ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 62 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 43 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 223 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Службы финансового уполномоченного от 23.03.2022 № У-22-9835/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 900 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 324 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования финансовых услуг в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения (л. д. 13-32).
05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 000974 (л. д. 50).
05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» также была выплачена в пользу истца неустойка 324 руб. (л. <...>).
В судебном заседании сторонами признавалось, что ближайшая СТОА, с которой было заключено соглашение у страховой компании находиться дальше 50 км от места ДТП, что занесено в протокол судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Позиция ответчика о том, что страховое возмещение было правомерно заменено на денежную форму по причине отсутствия станции технического обслуживания на расстоянии не превышающим 50 км от места ДТП, вследствие чего выплата страхового возмещения в денежной форме должно производиться с учетом износа, является ошибочной.
В силу вышеприведенных норм в их совокупности, страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, однако таких обстоятельств по делу судами не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 700 руб. (62 000 руб. – 32 400 руб. – 10 900 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Для расчета неустойки следует брать сумму страхового возмещения согласно заключению, проведенному Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, в размере 62 000 руб., поскольку обоснованность проведенного исследования сторонами не оспаривалась.
Таким образом, за период с 16.12.2021 по 24.12.2021 неустойка составит 4 960 руб. (62 000 руб. х 1% х 8 дн.); за период с 25.12.2021 по 05.04.2022 неустойка составит 29 896 руб. ((62 000 руб. – 32 400 руб.) х 1% х 101 день); за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 неустойка составит 25 806 руб. ((62 000 руб. – 32 400 руб. – 10 900 руб.) х 1% х 138 дней), а всего неустойка за всеь период составит 60662 руб.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение 18 700 руб., суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера основного обязательства – 18 700 руб. и, с учетом уже произведенный выплаты неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 784 руб. (18 700 руб. – 2 592 руб. – 324 руб.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., указанные убытки были необходимы, факт их несения подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.
Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы (подготовка иска, уточненного иска, участие представителя в трех судебных заседания длительностью не превышающих 20 мин.), принимая во внимание, что расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 1500 руб. ответчиком возмещены добровольно, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая что они отвечают критерию разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18700 руб., неустойку в размере 15784 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб., а всего 64693 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2022.