Дело № 2-5160/2025
УИД 26RS0001-01-2025-009045-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.11.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Адамян А.К.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели № от 23.03.2024.
Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.
В соответствии с п. 2.1 договора стандартный срок изготовления Изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 30 рабочих дней.
Пунктом 2.2 договора Заказчик обязан обеспечить возможность доставки и начала установки Изделия не позднее чем за 3 дня до максимальной даты готовности изделия.
Максимальная дата готовности изделия на производстве дата. Плановая дата доставки дата.
Согласно пункта 3.1 общая стоимость работы по данному договору составила 75 577 рублей (66 569 рублей - стоимость изготовления изделия, 7 308 - стоимость сборки, 1 700 - стоимость доставки).
А пунктом 3.2 того же договора предусмотрена оплата в размере 50 000 рублей авансом в момент подписания договора, 18 249 рублей при доставке, а также 7308 рублей доплатой по окончанию монтажа, что составляет (50 000 рублей + 18 249 рублей + 7 308 рублей) 75 557 рублей.
Аванс в размере 50 000 рублей был оплачен дата, о чем имеется квитанция.
ФИО1 дата перевела денежные средства в размере 22 800 рублей, что подтверждается чеком по операции (номер операции в №). дата в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (номер операции в №). дата был произведен перевод в размере 8 000 рублей (номер операции в №). дата был произведен перевод в размере 9 500 рублей (номер операции в №
дата обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, с заявлением по факту возможных мошеннических действий в отношении нее по неисполнению взятых на себя обязательств по изготовлению мебели.
После чего, ФИО2 приехал и установил нижнюю часть кухонного гарнитура.
До декабря 2024 года он не отвечал на телефонные звонки, а в те редкие моменты когда он выходил на связь, обещал сделать работу позже.
В декабре 2024 года ФИО2 приехал и установил барную стойку. Остальную работу обещал выполнить в течении двух дней, после оплаты. ФИО2 попросил перевести 12 000 рублей, истец перевела указанную сумму на счет Татьяны А..
Между тем, ответчик больше не приезжал, на связь не выходил, работу не сделал. При установке мебели выявлен ряд недостатков и некачественных деталей. Сборка мебели так же была некачественная и неполная.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, денежную сумму в размере 98 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 27 823 рубля 17 копеек, рассчитанные на сумму 98 300 рублей и далее до фактического исполнения решения суда, штраф, в размере 49 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 50 851 рубль 48 копеек.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, по адресу, указанному в иске по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ФИО1 заключила договор на изготовление мебели №. Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.
В соответствии с п. 2.1 договора стандартный срок изготовления Изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 30 рабочих дней.
Пунктом 2.2 договора Заказчик обязан обеспечить возможность доставки и начала установки Изделия не позднее чем за 3 дня до максимальной даты готовности изделия.
Максимальная дата готовности изделия на производстве дата. Плановая дата доставки дата.
Согласно пункта 3.1 общая стоимость работы по данному договору составила 75 577 рублей (66 569 рублей - стоимость изготовления изделия, 7 308 - стоимость сборки, 1 700 - стоимость доставки).
пунктом 3.2 того же договора предусмотрена оплата в размере 50 000 рублей авансом в момент подписания договора, 18 249 рублей при доставке, а также 7308 рублей доплатой по окончанию монтажа, что составляет (50 000 рублей + 18 249 рублей + 7 308 рублей) 75 557 рублей.
Аванс в размере 50 000 рублей был оплачен дата, о чем имеется квитанция.
ФИО1 дата перевела денежные средства в размере 22 800 рублей, что подтверждается чеком по операции (номер операции в №). дата в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (номер операции в №). дата был произведен перевод в размере 8 000 рублей (номер операции в №). дата был произведен перевод в размере 9 500 рублей (номер операции в №).
дата ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, с заявлением по факту возможных мошеннических действий в отношении нее по неисполнению взятых на себя обязательств по изготовлению мебели.
После чего, ФИО2 приехал и установил нижнюю часть кухонного гарнитура. До декабря 2024 года он не отвечал на телефонные звонки, а в те редкие моменты когда он выходил на связь, обещал сделать работу позже.
В декабре 2024 года ФИО2 приехал и установил барную стойку. Остальную работу обещал выполнить в течении двух дней, после оплаты. ФИО2 попросил перевести 12 000 рублей, истец перевела указанную сумму на счет Татьяны А..
Между тем, ответчик больше не приезжал, на связь не выходил, работу не сделал. При установке мебели выявлен ряд недостатков и некачественных деталей. Сборка мебели так же была некачественная и неполная.
Ответчик в судебном заседании факт неисполнения договора не оспаривал. Доказательств возврата суммы долга не предоставил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи, с чем требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 98 300 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета, представленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 823,17 рублей за период с дата по дата, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчета стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права ФИО1, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 49 150 руб.
Ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд не усматривает оснований для снижения размере штрафных санкций, учитывая период нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 851,48 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат (заявлено два требования о взыскании неустойки по разным договорам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи отказано, о требование о взыскании неустойки по договору об оказании услуг удовлетворены), сложность и характер спора, количество сторон, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 7784 руб. с ответчика в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 98 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 27 823 рубля 17 копеек, рассчитанные на сумму 98 300 рублей и далее до фактического исполнения решения суда, штраф, в размере 49 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 50 851 рубль 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7784 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева