77RS0001-02-2024-015229-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2025 по иску Ляховецкого ...а ......а и Ляховецкого ...а ......а к адрес Москвы адрес Свиблово», ООО УК «Свиблов Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ГБУ адрес Свиблово», ООО УК «Свиблов Град», в котором просят взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Свиблово» в пользу каждого из истцом сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 97, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. 23 июля 2024 года, 19 мая 2025 года, 09 июня 2025 года произошли заливы квартиры истцов в результате течи с кровли. Согласно отчету № 2409/192, составленному специалистами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Направленная в адрес ответчика ГБУ адрес Свиблово» претензия, оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Свиблово» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «Свиблов Град» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО УК «Свиблов Град» по доводам письменного отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 97, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес Свиблово».
23 июля 2024 года, 19 мая 2025 года, 09 июня 2025 года, произошли заливы квартиры истцов.
Согласно акту обследования № 230А от 23 июля 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Свиблово» залитие квартиры № 97 по адресу: адрес произошло по причине некачественного обслуживания адрес Москвы адрес Свиблово». Сотрудниками были выполнены работы по ремонту кровельного покрытия.
Согласно акту № 536-А от 19 мая 2025 года обследования жилого/нежилого помещения № 97, расположенного по адресу: адрес, составленному комиссией в составе представителей адрес Москвы адрес Свиблово», залитие произошло по причине течи кровли, проведены охранные мероприятия, течь устранена.
Согласно акту № б/н от 09 июня 2025 года обследования жилого/нежилого помещения № 97, расположенного по адресу: адрес, составленному комиссией в составе представителей адрес Москвы адрес Свиблово», залитие произошло по причине течи кровли, проведены охранные мероприятия, течь устранена. Ремонт кровли будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий.
В соответствии с отчетом № 2409/192, составленным специалистами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика адрес Москвы адрес Свиблово» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебно-экспертных исследований «Судюрэксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебно-экспертных исследований «Судюрэксперт» в заключении № 121/2025-СЭ от 19 сентября 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета износа, на дату проведения оценки составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь кровли, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате течи с кровельного покрытия жилого здания, ответственность перед потребителями коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес Свиблово» и взыскивает в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО УК «Свиблов Град», поскольку данным ответчиком права истцов не нарушены, так как с 24.05.2024 г. управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Свиблово».
Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком ГБУ адрес Свиблово» некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика адрес Москвы адрес Свиблово» в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком ГБУ адрес Свиблово» в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика адрес Москвы адрес Свиблово» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (324 361,06+10 000) /2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере сумма, поскольку ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, данная оценка не была положена в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Свиблово» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляховецкого ...а ......а и Ляховецкого ...а ......а к ГБУ адрес Свиблово» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Свиблово» (ИНН: <***>) в пользу Ляховецкого ...а ......а (паспортные данные) и Ляховецкого ...а ......а (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Ляховецкого ...а ......а и Ляховецкого ...а ......а к ГБУ адрес Свиблово» в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Свиблово» (ИНН: <***>) в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Ляховецкого ...а ......а и Ляховецкого ...а ......а к ООО УК «Свиблов Град» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая