№2-1601/2025

03RS0007-01-2025-000608-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в основание заявленных требований указывая на то, что начальником СО Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО3 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ДД.ММ.ГГГГ за № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 позвонила женщина, представилась сотрудником компании «Мегафон», пояснила, что ему для продолжения пользования услугами связи необходимо продлить договор с компанией «Мегафон», для чего она перенаправит их разговор на специалиста. Далее ему позвонил мужчина, представился специалистом компании «Мегафон», пояснил, что для продления договора ФИО1 на мессенджер Ватсап направит телефонное приложение, которое надо установить на свой телефон, и что больше никому звонить не надо, договор с «Мегафон» продлен. После установки приложения, на телефон истца стали приходить сообщения, которые моментально сами удалялись, т.е. телефон стал «жить своей жизнью». В тот же момент ФИО1 позвонил в банки «Ренессанс» и «Уралсиб», попросил заблокировать счета, на что ему объяснили, что на его карту, которой он не пользовался более двух лет и считал закрытой, были направлены кредитные средства 50 000 руб., которые сразу же были перенаправлены на сторонний счёт, на счету осталось 5 000 руб. После чего ФИО1 стал звонить во все банки, где ему также подтвердили заявки на кредиты, которые он успел аннулировать во время своих звонков в банки, в том числе, и в банке «Уралсиб» на второй транш в размере 50 000 руб. Кроме того, были взломаны учётные записи на Госуслугах, откуда без ведома истца были запрошены паспортные данные, справка 2-НДФЛ, данные о пенсии. Однако, ФИО1 намерений получить кредит не имел, реальная возможность распорядиться кредитными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами уже до момента как он узнал, что на его расчётный счёт переведены кредитные денежные средства. Упрощенный порядок представления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счёт иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовой услуги, установленные как федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «УралСиб» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ПАО Банк «УралСиб» осуществить возврат денежных средств в размере 11 119 рублей 64 копейки, списанных со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение госпошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и его уточнениях.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав стороны процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана умышленно оформило с ПАО «Банк Уралсиб» договор №, по условиям которого банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 300 000 рублей на имя ФИО1 с уплатой процентов: 35,35% годовых на задолженность, сформированную на операциями безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов; 39,8 % годовых на задолженность, сформированную операциями снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям, с установлением минимальной суммы ежемесячного платежа по договору, состоящей в точности из 3% от суммы ссудной задолженности (суммы выданного кредита за отчетный месяц), суммы перелимита (за отчетный месяц), суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность (за отчетный период).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк заявлением-претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в отдел МВД России по Уфимскому району.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по материалу, зарегистрированному в КУСП ДЧ ДД.ММ.ГГГГ за №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование иска ФИО1, ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен в порядке электронного оборота данными и денежные средства получены третьими лицами, путем моментального перевода на сторонний счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывает ФИО1, обратившись непосредственно в банк с претензией и в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, являющегося менеджером по продажам ПАО «Мегафон» филиала по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, ФИО1, принес телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета и попросил решить проблему, с которой он сам не справился. Он был клиентом сотовой связи «Мегафон», они по должностным инструкциям должны помогать клиентам их компании в пределах возможности. У него на телефоне была вирусная программа, название программы не помнит, все время выскакивала реклама. У него было установлено приложение удаленного доступа, его телефоном фактически управлял другой человек, управление телефоном ФИО1 было утеряно на момент обращения к ФИО4 Далее он начал искать, что же установлено у него в телефоне, не мог управлять телефоном, они на это потратили около трех часов, точный период времени не помнит. Они хотели снести вирусную программу и вернуть управление телефоном ФИО1, это удалось, но с трудом. Далее он понял, что у него не приходят сообщения и звонки. Снова начал разбираться в настройках телефона и выяснил, что у него все телефонные звонки и сообщения переадресовывались на номер, ему не известный. Он в настройках телефона отменил переадресацию, далее вернул телефон ФИО1 На вопрос следователя: мог ли ФИО1 на момент, когда у него на телефоне была установлена вирусная программа, пользоваться приложением «Госуслуги», получать сообщения, звонки и производить иные действия с телефоном? Свидетель ответил: нет, сообщения и звонки получал третий человек, на чей номер они были переадресованы. ФИО1 не мог управлять своим телефоном, не мог получать СМС сообщения, не мог получать звонки, он не управлял своим телефоном, так как там была вирусная программа. Телефоном управляли третьи лица через приложение.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика. Между тем, ответчик не предоставил суду сам текст договора (в дело представлена только анкета-заявление, подписанная электронной подписью от имени ФИО1, то есть набором цифр, символов и знаков), не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора предоставления кредитного лимита. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 13:07:11 14:17:15 часов (перевод между своими счетами в сумме 50 000 рублей) путем авторизации по быстрому вводу, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, в дальнейшем в 15:08:10 часов фиксируется неудачная авторизация по логину и паролю. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» недействительным (ничтожным).Денежные средства, списанные со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 0207.2024 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 11 119, 64 рублей подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ПАО Банк «УралСиб» на осуществление возврата.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, в соответствии с принципом разумности, также учитывает, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию расходов на оплату услуг представителя и иных юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей, учитывая, что сумма, заявленная истцом о взыскании 50 000 рублей является чрезмерной и считает данные понесенные расходы не разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, а также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

По настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «УралСиб» и ФИО1.

Применить последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ПАО Банк «УралСиб» осуществить возврат денежных средств в размере 11 119 рублей 64 копейки, списанных со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО Банк «УралСиб» в пользу ФИО1 возмещение госпошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.