подлинник
дело № 2-1600/2023
уид 24RS0048-01-2022-008657-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РуАвто», ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РуАвто», ООО «Сиалавтофранц» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «РуАвто» денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сиалавтофранц» заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) №, по которому истцу передан товар ТС <данные изъяты>. ТС приобретено с использованием денежных средств полученных по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи в офисе автосалона, истцу предложено подписать множество документов. На ознакомление не было времени, и истец подписала все документы. Позже при ознакомлении с документами истец обнаружила, что подписала соглашение о предоставлении опциона на заключении договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив ЭРА», за которое уплатила 100 000 рублей. Считает, что во время заключения договора купли-продажи ТС истцу были навязаны услуги опционного договора. Данными услугами истец не пользовалась. В связи, с чем считает, что договор подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «РуАвто» копию претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Кроме того считает, что ООО «РуАвто» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «РуАвто», ООО Силавтофранц» денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф (л.д.109).
Истец ФИО1, ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 135-136,143,149,151). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.133-134).
Представители ответчиков ООО «РуАвто», ООО «Сиалавтофранц», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.136,148,150,152).
Представитель ООО «Сиалавтофранц» ФИО3 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Сиалавтофранц» отказать, та как не является стороной по договору между ООО «РуАвто» и ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ истец продала ООО «Сиалавтофранц» принадлежащее ей ТС <данные изъяты> и в это же день приобрела у ООО «Сиалавтофранц» ТС Renault. Никаких иных сделок и договоров ООО «Сиалавтофранц» с ФИО1 не заключало (л.д.124,153-154).
Представитель ООО «РуАвто» ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав возражения тем, что между истцом и ООО «РуАвто» заключен опцион на заключения договора. С условиями, Правилами истец была ознакомлена. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, не платой за услуги. Приобретение сертификата нельзя воспринимать как заключение предварительного договора. Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований. При этом считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к опциону не применим, в связи, с чем требования истца о взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также просила дело направить дело по подсудности по месту нахождения компании (л.д.85-87).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуАвто» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности (л.д.131-132).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавтофранц» по договору купли-продажи № приобрело у ФИО1 ТС <данные изъяты> за 710 000 рублей (л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Сиалавтофранц» ТС <данные изъяты>, за 1 900 000 рублей (л.д.32-37)
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано ООО «Сиалавтофранц» ФИО1 (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 166 796 рублей 73 копейки, на 60 месяцев, на приобретение ТС <данные изъяты>, с залогом (л.д.54-59).
В день заключения договора купли-продажи ФИО1 подписала соглашение о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита опцион Эксклюзив ЭРА» (л.д.73-74,96).
Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения (п.2.2).
Размер опционной платы составляет 100 000 рублей, НДС не облагается. За право заключить с компанией опционный договор на два года (730 дней) на условиях изложенных в правилах ООО «РуАвто» «Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения (п.2.3).
Клиент в течение срока опциона (п.2.2) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4).
ФИО1 ООО «РуАвто» ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № на пакет услуг «Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА» (л.д.73,97).
Из выписки по лицевому счету следует, что по заявлению ФИО1 с ее счета денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в ООО «РуАвто» за подключение к программе помощи на дорогах (л.д.51-54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуАвто» ответила ФИО5 отказом в возврате денежных средств (л.д.98).
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ей услугах и реализуемых товарах, и что она изначально имела намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ПАО «Совкомбанк», за приобретением ТС ФИО1 имела намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется.
Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязано соглашение о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА» от 13.09.2021, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что соглашение по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия соглашения, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "РуАвто" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуги до окончания срока его действия.
Таким образом, дата расторжения опционного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «РуАвто».
При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РуАвто», так как сертификат, соглашение выданы ФИО1 именно ООО «РуАвто».
В связи с изложенным с ООО «РуАвто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Разрешения исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
В части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 51 000 рублей (100 000 руб. + 2 000 руб. х 50%)).
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так как ООО «РуАвто» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, то сумму штрафа уменьшению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с ООО «РуАвто» в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО «РуАвто» (<данные изъяты>) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив Эра».
Взыскать с ООО «РуАвто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
Взыскать с ООО «РуАвто» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.