Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2025 года

УИД 66RS0002-02-2024-003845-78

Дело № 2-2406/2025

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

истец ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 311160 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 29.09.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» право требования взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору № *** от 30.06.2013, на основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 29.09.2022. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2013 по состоянию на 29.09.2022 в размере 553482 руб. 16 коп, в том числе: основной долг – 190979 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом – 40563 руб. 07 коп, штраф – 9111 руб. 60 коп, пени – 312828 руб. 31 коп, продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга с 30.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление (л.д. 143-145). Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, течение которого началось 05.11.2014 и не прерывалось до 05.11.2017. Представленный истцом в обоснование доводов об обратном судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» полагал не относимым к сложившимся правоотношениям, поскольку последний содержит ссылку на иной кредитный договор, в связи с чем доказательством перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям не является.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 311 160 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с пунктами 3, 5.4 кредитного договора кредитные денежные средствами предоставлены заемщику в целях приобретения транспортного средства.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании расчета задолженности судом установлено, что обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, что подтверждает довод истца о наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установленные по делу обстоятельства в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

29.09.2022, как следует из договора уступки прав требования (цессии) № *** от 29.09.2022 (л.д. 18-25), ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» права требования по кредитному договору №*** от 30.06.2013, заключенному с ФИО3, в полном объеме.

Согласно приложению № *** к договору уступки прав требования (цессии) № *** от 29.09.2022, акту приема-передачи прав, ООО «Сетелем Банк» ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» уступлены права требования, вытекающие из кредитного договора № *** от 30.06.2013, общая задолженность по уступаемым правам составляет 553 482 руб. 16 коп. (л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, содержащее требование о погашении кредитной задолженности в размере переданного объема долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2022 составляет 553 482 руб. 16 коп, в том числе: основной долг – 190 979 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом – 40 563 руб. 07 коп, штраф – 9 111 руб. 60 коп, пени – 312 828 руб. 31 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 7.12 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступать права требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заочным решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 01.07.2013 в сумме 398459 руб. 70 коп., из которых 362594 руб. 64 коп. – основной долг, 20495 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15369 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам. Также данным решением обращено взыскание на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 216250 руб. (л.д. 152-155).

Определением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2, а также любому лицу, действующему от его имени, в его интересах, совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN ***, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем отменена (л.д. 150 – 151).

Из ответа на судебный запрос из Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга следует, что исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № *** от 23.09.2015, выданного Верх – Исетским районными судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» 398459 руб. 70 коп., окончено 25.11.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств исполнения заочного решения Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 в полном объеме не представлено, что косвенно подтверждается расчетом, представленным «Драйв Клик Банк», согласно которому заемщиком в счет погашения долга внесено 253516 руб. 20 коп. Остаток основного долга составил 190979 руб. 18 коп. Право требования, в том числе указанной суммы, как следует из договора уступки прав требования (цессии) № *** от 29.09.2022, уступлено ООО «ПКО «Финансово-правовая компания».

Учитывая, что представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает возможным применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заочным решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 01.07.2013 в сумме 398 459 руб. 70 коп., обращено взыскание на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 216250 руб.

Поскольку сумма долга по основному требованию взыскана решением суда от 24.04.2015, исполнительное производство № ***-ИП от 22.10.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № *** от 23.09.2015, выданного Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга, окончено 25.11.2015 по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, правопредшественник ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» своим правом предъявить в течение установленного срока исполнительной давности исполнительный документ, как следует из ответа Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, а также Банка данных исполнительных производств, не воспользовался, в настоящее время такое право утратил, суд приходит к выводу о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта и утрату взыскателем возможности по получению с должника денежных сумм, взысканных на основании решения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность требовать исполнения основного обязательства по кредитному договору № *** от 01.07.2013, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, неустойки.

Из судебного приказа мирового судии судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.02.2016 следует, что он выносился в отношении иного кредитного договора и к спорным отношениям, вопреки мнению истца, не применим.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева