Решение по делу № 2-3355/2022 от 02.11.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

М.В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Ниссан Гнида, государственный регистрационный знак 16I, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Определением Четвертого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования М.В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0012-01-2022-006437-63 Дело № 2-3355/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность М.В.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в CAО «ВСК».

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

М.В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 171 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 165 272 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало М.В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Мастер-Сервис» в САО «ВСК» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило М.В.И. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 272 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 116 440 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований М.В.И. ссылался на экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 713 рублей 62 копейки, с учетом износа составляет 165 814 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 116 440 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -1 36616/5010-007 требования М.В.И. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 125 127,05 рублей (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 165 272,95 рубля), в остальной части требования М.В.И. оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, постановлено взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском об обжаловании данного решения.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-136616/5010-007 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № У-21-136616/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 125 127,00 рублей.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил истцу об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М.В.И..

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394065, 00 рублей (315 дней х 125127 руб. х 1%), почтовые расходы в размере 355 рублей, убытки, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 5000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец М.В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему М.В.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д..

Автогражданская ответственность водителя М.В.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в CAО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

М.В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, М.В.И. воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу в целях определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» М.В.И. направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 116 440 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом за исх. № уведомило М.В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 116 440 рублей 67 копеек по договору ОСАГО, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 210 рублей и юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-1 36616/5010-007 требования М.В.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу М.В.И. взыскано страховое возмещение в размере 125 127,05 рублей (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 165 272,95 рубля), в остальной части требования М.В.И. оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, постановлено взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В основу данного решения Финансовым уполномоченным положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, составленное ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, М.В.И. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-1 36616/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 125127,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в размере 394065,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало М.В.И. в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО «ВСК» М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 065,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением № У-22-95919/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований М.В.И. о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг, требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) М.В.И. о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату М.В.И. страхового возмещения в размере 165272,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №, т.е. в установленный законом срок.

Далее, судом установлено, что М.В.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 116 440,67 руб., расходов на проведение экспертизы 7210,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 201,64 руб..

Однако, САО «ВСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения не осуществило.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением финансового уполномоченного № У-21-1366/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее исполнение Финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу М.В.И. взыскана сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 125127,05 руб. (290 400 рублей –165272,95 рублей).

В основу данного решения финансовым уполномоченным положено заключение N 1244Р/О от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего М.В.И. составила с учетом износа –180 700,00 рублей, без учета износа –290 400,00 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 315 просроченных дней. При этом, срок на осуществление страховой выплаты истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с даты получения заявления потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ). Дата исполнения обязательства - дата выплаты страховой суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, на которую подлежит взысканию неустойка, 125127,05 руб. - взысканная решением финансового уполномоченного сумма доплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет за указанный период 394065,00 рублей (из расчета: 125127,05 руб. х 1% х 315 дней).

Как следует из материалов дела в пункте 5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-1366/5010-007 указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Пункт 6 этого же решения финансового уполномоченного устанавливает, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу М.В.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Суд полагает, что оспаривание ответчиком решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного через семь календарных дней со дня возобновления его исполнения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в силу разъяснения, содержащегося в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцовой стороной расчет судом принят, быть не может, так как основан на неверном применении норм материального права, ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Сумма страхового возмещения – 125127,05 руб.;

1% от указанной суммы – 1251,27 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней просрочки - 314;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 125127,05 руб. х 1% х 314 дней = 392898,78 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая выплате САО «ВСК» М.В.И. составляет 392 898,78 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение ела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец М.В.И. оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО7 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «ВСК» в пользу М.В.И. расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 2000 руб. (квитанция – договор на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 355,00 рублей. Вместе с тем, согласно приложенных к исковому заявлению кассовых чеков в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, общая сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, составила 368,54 руб.

Поскольку сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 368,54 рубля, истцом заявлено ко взысканию сумма почтовых расходов в меньшем размере, а именно 355,00 руб., то суд, в силу статьи 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в сумме 355,00 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7129,00 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.В.И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 392 898, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 355,00 рублей, а всего 405253 (четыреста пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →