16RS0037-01-2025-001772-35
Дело № 2-1167/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указав, что истец является собственником собаки породы немецкий шпиц, окрас рыже-соболиный, кличка Симба, пол кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Собака была приобретена ответчиком безвозмездно, ввиду ненадобности предыдущему владельцу в ДД.ММ.ГГГГ. Документы, устанавливающие имущественные права на момент передачи не составлялись. На момент приобретения собаки истец проживал совместно с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия и предупреждения забрала собаку, указав, что с указанного времени животное будет находиться в ее владении.
Данные действия ответчика направлены на завладение спорной собаки истец считает незаконным, ввиду отсутствия правовых на то оснований.
Намерение добровольной передачи животного ответчику за весь период владения собакой у истца отсутствовало, ответчик желание ее владением никогда не изъявляла, в связи с чем порядок пользования и содержания собаки с момента ее приобретения был определен сторонами за истцом и впоследствии не изменялся.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ветеринарное свидетельство № на спорную собаку, владельцем которой установлен истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь владельцем, зарегистрировал собаку в системе Animal-ID (международная база домашних животных), являющейся электронной системой идентификации со стороны владельцев животных и предприятий зооветеринарного назначения.
Вкладышем в ветпаспорт собаки удостоверено, что животное идентифицировано микрочипом, соответствующим международному стандарту ISO, идентификационный №. Владельцем указан истец.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истец единолично нес бремя содержания указанной собаки, самостоятельно следил за ее здоровьем и надлежащим уходом.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об откреплении животного из системы Animal-ID. Согласно переписке сторон указанные действия выполнены ответчиком и направлены на самовольное завладение спорного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата в свое владение имущества обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, талон-уведомление №.
В добровольном порядке ответчик требование о возврате спорной собаки не удовлетворил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит признать за ним право собственности на имущество – собаку породы немецкий шпиц, окрас рыже-соболиный, кличка Симба, пол кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер микрочипа №.Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу собаку породы немецкий шпиц, окрас рыже-соболиный, кличка Симба, пол кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер микрочипа №.
Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать, представила суду мотивированный отзыв.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы имеющиеся в деле суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указывалась выше, согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи щенка. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает на правах собственника, а покупатель приобретает щенка породы немецкий шпиц, окрас рыжий, пол кобель, кличка Симба. Стоимость щенка составляет 21 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что хотел приобрести собаку, но ответчик ФИО2 предложила взять собаку ее бабушки, которая ей не нужна. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО11 привезла собаку в <адрес> и сразу же передала ее истцу. Истец на протяжении всего времени считал собаку своей, нес расходы на ее содержание, лечение, а так же произвел чипирование собаки в системе Animal-ID (международная база домашних животных)
В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что собака приобреталась для детей, которая была передана матери ответчика ФИО11 в ФИО8 ходили играть и общаться с собакой к бабушке.
В 2020 года ее дочь ФИО2 собралась переезжать в <адрес> на постоянное место жительства и попросила взять с собой собаку. Все члены семьи согласились и собака была передана во временное владение ФИО2
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что собака была куплена ее дочерью ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. На семейном совете было принято решение, что собака будет проживать в ее доме, а дети будут приходить и играть с ней. Это было сделано для того, чтобы Свидетель №2 могла побольше гулять и укреплять свое здоровье, кроме того чтобы собака не оставалась одна, а всегда была под присмотром. Все расходы на содержание, лечение и покупку корма несла ФИО3 Когда ответчик ФИО2 решила переезжать в <адрес> то спросила разрешение взять собаку с собой, однако Свидетель №2 сказала, что спросить нужно маму ФИО3, поскольку хозяйкой собаки является она.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала совместно с истцом ФИО1 Собака проживала вместе с ними. Факт того, что ФИО1 нес расходы на содержание собаки она не отрицала, так же представила в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на содержание собаки. Суду пояснила, что истец ФИО1 чипировал собаку для того, чтобы можно было ее вывезти за границу. Она не предала этому особого значения, поскольку чипирование в системе Animal-ID не подтверждает право собственности на собаку, а это нужно лишь для того, что если собака потеряется ее могли вернуть владельцу. Для регистрации в этой системе никаких правоустанавливающих документов предъявлять не нужно.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод истца о том, что собака была ему подарена родителями ответчика ФИО2 судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств о достижении между спорящими сторонами соглашения о передаче права собственности на спорную собаку, а так же документов, подтверждающих дарение.
Довод истца о том, что он на протяжении пяти лет владел вышеуказанной собакой, судом так же отклоняется, поскольку сторонами в судебном заседании не отрицался факт совместного проживания истца и ответчика ФИО2 Собака проживала вместе со сторонами, поскольку была передана во временное владение ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество (собаку), находящееся во владении ответчика на момент рассмотрения дела, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации сделано не было.
Таким образом, требования истца о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности указанной в иске собаки истцу, на момент рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись
Копия верна
Судья Барабошкина Т.М.
Решение вступило в законную силу «____»__________20___ года.
Судья Барабошкина Т.М.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.