Судья Криворучко А.В. Дело № 10-2949/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кронова Е.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

а также представителей потерпевшего - адвокатов Дихтяря Д.А., Камянской А.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Дихтяря Д.А., осужденной ФИО1, защитников – адвокатов Зиновьева Р.Ю., Кронова Е.В. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 12.12.2022 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка РФ, жительница г.Москвы, не замужняя, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций органов государственной власти и представительного органа муниципального образования, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 12.12.2022 г., с 18.06.2021 г. до 12.07.2021 г., и с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 12.07.2021 г. до 11.12.2022 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 11.05.2021 г. по 10.06.2021 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить, взыскать в пользу потерпевшего деньги, изъятые у соучастника ФИО2, в размере сумма и сумма, изъятые у ФИО1, указывает, что суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего на сумму сумма, необоснованно обратил в доход государства указанные выше денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденная Хараидзе конкретных доводов не приводит, выражает свое несогласие с приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники простят приговор отменить, ФИО1 оправдать, приводят подробную оценку доказательствам и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана, не учтено, что в материалах дела нет записей, подтверждающих обсуждение Хараидизе со ФИО3, ФИО2, ФИО4 вопроса передачи денежных средств, ФИО1 деньги не получала. Судом дана неправильная оценка доказательствам, полагают, что потерпевший ФИО3 сам обманул застройщика. Указывают, что в приговоре содержатся противоречия в части направленности умысла осужденной, не указано в чем выразился обман ФИО1, неверно установлен потерпевший, т.к. похищенные деньги принадлежат не ФИО3, а застройщику ООО «Апарт-Проект», показания некоторых свидетелей содержат искажения в приговоре. Выражают сомнения в сумме причиненного ущерба, связанной с передачей именно сумма Указывают, что ФИО1 не обладала организационно-распорядительными функциями и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» ей вменен неверно, ее полномочия депутата не связаны с контролем за строительством. Суд в нарушении ст.90 УПК РФ необоснованно сослался в качестве доказательства на приговор в отношении ФИО2, постановленный в порядке гл.40-1 УПК РФ, на протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 и ФИО2, необоснованно допросил соучастника ФИО2 в качестве свидетеля по делу и огласил его показания, данные в качестве обвиняемого. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - все протоколы осмотра дисков и аудио-видео-записей, полученные в рамках ОРМ, которые адвокаты ставят под сомнение, электронные носители, незаконно изъятые в ходе обыска у ФИО1, обыск произведен незаконно с участием заинтересованных понятых, изъятые у ФИО1 деньги были подброшены. Также ссылаются на обвинительный уклон суда и указывают, что суд отказал в приобщении переписки между ФИО1 и ФИО2, которая, по мнению адвокатов, могла существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.заместителя прокурора ЦАО г.Москвы ФИО5 просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах передачи ФИО2 денег за урегулирование вопроса с жильцами в пользу застройщика. В своих показаниях ФИО3 пояснил, что депутат ФИО1 и член инициативной группы жителей Григорян сначала всячески мешали застройщику проводить строительные работы, Хараидзе как депутат организовала запросы в различные органы, в результате чего застройщик был привлечен к разным видам ответственности и оштрафован гос.органами, он встречался с ФИО2 и ФИО1, по договоренности он должен был передать тремя частями по сумма ФИО2 деньги. Первая передача состоялась 10.06.2021г., а вторая была уже в рамках ОРМ 17.06.2021 г., после чего Григорян был задержан; показаниями осужденного соучастника ФИО2, который подтвердил разработку совместного плана с ФИО1 по получению денег от застройщика, дал такие же показания как потерпевший и свидетели обвинения, и пояснил, что после получения первых сумма он передал ФИО1 по договоренности ее долю в размере сумма По ее просьбе, с учетом занимаемой ею должности, разговоры о деньгах с представителями застройщика велись в основном им; показаниями свидетеля ФИО4, также подтвердившего, что на встрече с ФИО2 и ФИО1 обсуждалась сумма в сумма для передачи им застройщиком, чтобы Григорян и ФИО1 убедили жителей не мешать застройщику в выполнении своих работ. Свидетель пояснил, что ФИО1 активно участвовала в переговорах, угрожала, что заблокирует застройщику все работы. Увеличение суммы с сумма до сумма ФИО1 объяснила тем, что к данной ситуации привлечено уже много народа; показаниями свидетелей ФИО6, Якубовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о конфликте между жильцами дома и застройщиком; рассекреченными и предоставленными органу следствия результатами ОРД, из которых следует, что по обращению ФИО3 в отношении ФИО2 и депутата ФИО1 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого 17.06.2021 г. ФИО3 передал ФИО2 сумма; протоколом осмотра места происшествия – офиса ФИО2, откуда были изъяты деньги, задействованные в ОРМ – сумма и муляж на сумму сумма, а также сумма, мобильный телефон; протоколом обыска в жилище ФИО1, откуда были изъяты сумма, задействованные в рамках ОРМ, мобильный телефон; протоколами осмотра телефонов ФИО1 и ФИО2, в которых имеются переписки между ними и ФИО4 относительно строительных работ и встреч, телефонные звонки; протоколами осмотра изъятых денег и дисков с разговорами ФИО3 и ФИО2, на которых они обсуждают порядок и сроки передачи денег, ФИО11 выражает благодарность ФИО1 за согласие в предоставлении отсрочки по передачи денег; заключениями экспертов, в том числе и об обнаружении на руках у ФИО2 химического вещества, которым были обработаны деньги; документами, подтверждающими, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлась депутатом Совета депутатов муниципального округа Тверской по многомандатному избирательному округу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 за урегулирование вопросов между жильцами в пользу застройщика установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 о том, что они обсуждали с ФИО2 и ФИО1 порядок и сроки передачи им денег, в основном все переговоры велись с ФИО2, деньги передавались ему же, но ФИО1 была в курсе событий, на одной из встреч она пояснила, что повышение суммы передачи денег с сумма до сумма связано с большим привлечением к этой ситуации людей.

Более того, из показаний ФИО2 следует, что полученные от ФИО3 первые сумма он поделил с ФИО1 поровну и передал ей сумма Это по ее указанию 09.06.2021 г. он не принял от ФИО3 деньги в сумме сумма и потребовал принести сразу сумма

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, протоколами осмотра телефонов, в которых имеется переписка ФИО1 с ФИО2, протоколом обыска, согласно которому у ФИО1 были изъяты деньги, задействованные в ОРМ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Григорян оговаривает осужденную у судебной коллегии не имеется. Григорян давал такие показания как на предварительном следствии, так и по настоящему делу в судебном заседании.

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, а неточности допущенные ими в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий и были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний. Все допрошенные лица подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем доводы жалоб об искажении показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре являются необоснованными. Суть показаний указанных лиц изложена судом верно.

Нарушений при допросе осужденного соучастника ФИО2 по настоящему делу в качестве свидетеля и оглашении его ранее данных показаний не имеется.

Также нет нарушений и при проведении ОРМ. Все документы подписаны участвующими лицами, протоколы выдачи, изъятия и осмотра составлены с участием понятых, заинтересованность понятых не установлена. Материалы ОРД рассекречены в соответствии с законом и предоставлены органу следствия.

Оснований сомневаться в том, что у ФИО2 изъяты деньги, задействованные в ОРМ, нет. Более того, сам Григорян подтверждает данные обстоятельства.

По этим же причинам нет оснований сомневаться в осмотренных в ходе следствия дисков с аудиозаписями разговоров ФИО2. Имеющиеся на них разговоры подтверждены показаниями ФИО3 и ФИО2, противоречий не имеют.

Оснований для признания незаконным обыска в квартире ФИО1 нет. Обыск проведен с участием понятых, подписан участвующими лицами, заинтересованность понятых не установлена.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении соучастника ФИО2, указанный судом в приговоре, не имеет преюдициального значения для данного дела, обстоятельства виновности (невиновности) ФИО1 при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не устанавливались. Судом в качестве преюдиции данный приговор не приводился.

Из материалов дела следует, что похищенные деньги передавались и принадлежали ФИО3. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем потерпевшем являются необоснованными. Гражданский иск удовлетворен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Несмотря на то, что все переговоры и передача денег велась с ФИО2, ФИО1 не принимала непосредственное участие в получении денег, она как депутат, использовала свое служебное положение, направляла запросы в отношении застройщика в разные государственные органы, угрожала заблокировать строительные работы на объекте, мешала застройщику в проведении строительных работ и оказывала тем самым на него давление. Из показаний ФИО2 следует, что это по ее просьбе переговоры о деньгах велись в основном в отсутствие ФИО1.

Такие совместные и согласованные действия осужденной с соучастником, подготовка к совершению преступления, период времени, в течение которого каждый из них выполняя отведенную им преступную роль, пытались достичь общей преступной цели, прямо указывают на совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, судом правильно указано в приговоре, что Хараиде использовала свое служебное положение – статус депутата, благодаря которому она пользовалась поддержкой жителей, могла направлять запросы в разные органы в отношении застройщика, тем самым влиять на него.

Таким образом, вина ФИО1 доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и защитой, в том числе показаниям свидетелей защиты, заключениям специалиста, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе приобщении указанной адвокатами переписки и проведении экспертиз, не имелось.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее роли, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре и обстоятельств, смягчающих наказание – первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание назначено правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам жалобы представителя потерпевшего.

Так, суд, указав в приговоре о принадлежности похищенных сумма потерпевшему ФИО3 и удовлетворив его гражданский иск в полном объеме в размере причиненного вреда, не привел мотивов по которым изъятые у ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, признанные вещественными доказательствами по делу, обратил в доход государства.

Указав в приговоре о применении п.А ч.1 ст.104-1 УК РФ суд не учел, что данная статья не предусматривает конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое осуждена ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств отменить и направить его для рассмотрения в тот же суд в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ФИО1 ... изменить.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств отменить и передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: