№2-666/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой СЮ.
при секретаре Багнюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мину по адресу РБ, а/д Туймазы-Октябрьский 4км. + 5м., -произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства гос номер № транспортного средства гос номер № принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением и.о. мирового судьи судебно участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 1079 ГПК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной - опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец обращался к ответчику с просьбой добровольно урегулировать сложившийся спор, однако от ответчика ответа не последовало. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства гос номер № на момент ДТП составляет 469162 руб., величина суммы годных остатков 63129,27 руб., соответственно, сумма материального ущерба подлежащего возмещению составляет 406000 руб. (469162р. - 63129,27р.). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 руб. (квитанция №). Истцом в адрес ответчика 27.11.2021г., направлялась претензия с просьбой добровольно возместить материальный с понесенными расходами. Однако указанную претензию ответчик в отделении почты не получил. В связи, с чем ФИО1, вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его товар не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.13 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, -которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного. Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 |ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, "если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
На основании изложенного просит просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 406000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,14 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 7260 рублей.
На судебное заседание ФИО1 на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца: ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика: ФИО6 иск не признал, просил в иске отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Судом и материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мину по адресу РБ, а/д Туймазы-Октябрьский 4км. + 5м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства гос номер № под управлением ФИО7 и под ее управлением и транспортного средства гос номер № принадлежащего ФИО2 и под её управлением.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из данного постановления усматривается ФИО2 даны письменные показания: «ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 10 мин она, управляя своей автомашиной гос. рег. знак № белого цвета, двигалась по автодороге Туймазы-Октябрьский в сторону г. Октябрьского. На участке автодороги, в районе питомника «Долина Роз», т. е на расстоянии несколько километров от г. Туймазы, она двигалась позади автомашины , со скоростью около 80 км/час. Она намеревалась обогнать данный грузовик, для чего на разрешенном для обгона участке дороги несколько раз выезжала левее грузовика, чтобы убедиться в отсутствии встречного автотранспорта. То есть водители движущихся сзади её автомашин должны были понимать, что она намерена совершить маневр обгона. После- питомника «Долина Роз», проехав дорожный знак, отменяющий действие знака «Обгон запрещен», она, убедившись в том, что встречная полоса проезжей части дороги свободна для совершения обгона, убедившись также в том, что движущаяся сзади неё автомашина не начала манёвр обгона, включив указатель левого поворота своей автомашины, она совершила маневр обгона вышеуказанного грузовика. После обгона она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела сзади только тот Данный обгон она совершила как обычно, не нарушая правил дорожного движения, то есть, находясь на своей полосе движения, приняла чуть левее, убедилась в отсутствии встречного транспорта, включила указатель поворота, убедилась в том, что движущаяся сзади автомашина не начала маневр обгона. Маневр обгона она закончила, то есть встала на свою полосу/движения, еще до примыкания к основной дороге справа по ходу её движения второстепенной дороги, которая ведет к какому то промышленному зданию. Затем в районе села Ст. Туймазы её догнал какой то парень на своей автомашине, испугал её своими действиями и криками, заявил, что ей надо вернуться, так как произошло ДТП. Она проехала обратно, но никаких следов ДТП не увидела. Свою вину в произошедшем ДТП она не признает, требований правил безопасности движения - она не допустила, у неё достаточный водительский стаж, ездит она осторожно и грамотно. Нарушений правил дорожного движения ранее она также не допускала и административных протоколов в отношении неё никогда не составлялось. Разрешенная скорость движения на том участке дороги составляла 90 км. час, маневр обгона был разрешен.»
При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на а/м г/н № в г. Октябрьский, не доезжая до АЗС «Башнефть» на разрешенном участке начала маневр обгона а/м № Сравнявшись с а/м , она, не убедившись в отсутствии автомашин и безопасности своего маневра, резко выехала на её (ФИО1) полосу движения. При этом, что бы избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза и взяла влево - в сторону левой обочины, где её занесло в правый кювет и она перевернулась. Водитель начала свой маневр, не включая поворотник, о чем могут подтвердить свидетели, имеющиеся в материалах дела.». Также, свидетель ФИО1 дополнительно дала следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она управляла автомобилем г/н № по автодороге Туймазы Октябрьский со стороны г Туймазы в направлении г. Октябрьский, ехала со скорость приблизительно 80 км/ч. Двигаясь за автомобилем г/н № проехав остановочный комплекс дорожного знака 3.21. (конец зоны запрещения обгона), она начала набирать скорость для совершения обгона этой автомашины. Приблизительно на 4 км. + 200 м автодороги Туймазы-Октябрьский, она убедилась, что полоса движения, на которую собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась, что автомобиль г/г № не подала сигнал указатель поворота налево, она выехала на полосу встречного движения, усилив педаль газа, начала опережать автомобиль. Она стала замечать, что автомобиль начала выезжать на встречную полосу, которую она (ФИО1) заняла, стала приближаться к ней на небезопасное расстояние. Она, не меняя полосу для движения, согласно п.п. 9.10 ПДД РФ стала занимать крайнюю левую сторону на полосе встречного движения, пытаясь соблюдать боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, но понимая, что столкновения с обгоняемым автомобилем ( г/н №) не избежать и водитель продолжает сближаться, она поняла, что возникла опасность для движения, и решила снизить скорость. Её скорость приближалась до 80 км/ч. Убедившись, что сзади нет машин она приняла меры к торможению, во избежание столкновения с автомобиле/м г/н № № но, зацепив левую обочину, её автомашину начало разворачивать, после чего, она оказалась в правом кювете, где её автомашина перевернулась. Водитель , не остановившись, уехал в неизвестном направлении.
При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался из г. Туймазы в г. Октябрьский на автомобиле , ехал не быстро - со скоростью около 60 км/ч. До «Долины Роз» его обогнала а/м . Перед ним ехала автомашина , перед ней - бетоновоз на расстоянии 100-200 метров. Он приблизился к ним на расстояние около 30 метров и увидел как, включив указатель поворота, выехала на встречную полосу с целью обгона. продолжала двигаться примерно посередине своей полосы движения без изменения характера и темпа движения. Когда поравнялась примерно наполовину корпуса с . та стала выезжать на встречную полосу без подачи указателей поворота, создавая помеху для завершения обгона . Водитель принялся тормозить (он (ФИО8) увидел стоп сигналы на ней) и - сместился на обочину, выдавливаемый а/м В результате чего, их скорости стали примерно равны в доли секунды. Затем резко кинуло вправо и она, перевернувшись уходит в кювет, а чуть не задевает передним бампером за задний бампер. дальше продолжила обгон и, обогнав вернулась на свою полосу. Убедившись визуально в том» что водитель жив, он поехал дальше за а/м и предложил (когда смог, привлекая внимание сигналами) вернуться на место ДТП и дождаться сотрудников ГИБДД, иначе грозит лишение прав. Водитель девушка лет около 30, светлая среднего телосложения, развернулась и поехала в сторону места ДТП и, проехав его (на том месте уже стояли на обочине машины и помогали водителю уехала в сторону г. Туймазы.
Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».
Согласно заключению судебных экспертов, экспертов-техников ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ о 1 вопросу: «Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №
На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей ( от ДД.ММ.ГГГГ
По 2 вопросу: «Какие повреждения мог бы получить мотоцикл №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ»
ТС гос.регзнак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло получить повреждения деталей , указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
По 5 вопросу: «Соответствовали действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД?»
Несоответствия в действиях водителя гос.регзнак № требованиям ПДД РФ не установлены.
По 6 вопросу: «Нарушения, каких пунктов ПДД находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ».
Действия водителя ТС №, не соответствовавшие требованиям 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ
По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 274 400 рублей, без учета износа 749 800 рублей.
По 4 вопросу стоимость автомобиля (№, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет: 450 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 61 000 рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).
В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; втранспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;в следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учетом изложенного, представленных доказательству суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № не выполнила требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед совершением маневра обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех транспортному средству государственный номер № под управлением ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является единственной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100%, при этом невыполнение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца – получил механические повреждения.
В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертного заключения экспертов-техников ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба за причиненный автомобиль в результате ДТП в размере 389 500 рублей (450 500 руб. – 61 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услугу эксперта в размере 5 000 руб., однако истцом не представлен оригинал квитанции, либо надлежаще заверенная копия квитанции об оплате расходов эксперта.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако истцом не представлен оригинал квитанции, либо надлежаще заверенная копия квитанции.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.
Истцом представлены квитанция на сумму 236 рублей 14 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 236 рублей 14 копеек.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 260 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 095 рублей пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Отделом УФМС России по РБ в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 389 500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Сосновцева С.Ю.