Гражданское дело № 2-1732/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-012004-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2025 по иску ФИО1 к АО “ТБанк” о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, с которыми у истца состоялись телефонные переговоры, истец осуществил переводы денежных средств на банковские счета неустановленных лиц, в общей сумме 600 000 руб.

В связи с завершением реорганизации и прекращением деятельности, суд произвел замену ПАО “Росбанк” на правопреемника АО “ТБанк”.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО “ТБанк” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору .

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций отнесено осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из искового заявления, истец произвел перечисление денежных средств на общую сумму 600 000 руб. на банковские счета путем внесения наличных денежных средств в банкоматах ПАО "РОСБАНК", собственноручным введением номеров счетов/номеров банковских карт и подтверждением операций по переводу внесенных денежных средств на указанные счета.

Вместе с тем, согласно требованиям законодательства, финансовая организация не отвечает за ошибочные действия физического лица, при совершении операции. Вопросы, касающиеся указания номера счетов получателей, суммы перечисления, банками не контролируются.

Таким образом, учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись истцом без открытия банковского счета путем предоставления плательщиком наличных денежных средств, в связи с чем безотзывность перевода наступила с момента предоставления денежных средств. Следовательно, отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ. Денежные средства могут быть возвращены только с согласия получателя платежа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 года N 25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли "данные изъяты"

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ПАО "РОСБАНК" не получал от истца денежных средств, в связи с чем не является и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При этом, у ПАО "РОСБАНК" отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений по зачислению денежных средств на счета клиентов, по реквизитам которых истцом производилось их внесение/перечисление.

Как следует из ответа АО “ТБанк” от 21.07.2025 года исх. № 583344218, в банковской информационной системе в АТМ 60010467 ПАО Сбербанк за 21.02.2024 года найдены операции внесения денежных средств на банковскую карту № 2200390907922537 в 17:51:00 на сумму 495 000 руб., в 18:05:21 на сумму 105 000 руб. (отмечено, что в банковской информационной системе время найденных операций отличается от времени, указанного в запросе), держатель ФИО2, дата рождения 15.12.1986.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые по указанию неустановленных лиц осуществил перевод третьим лицам. Истец самостоятельно осуществил спорные переводы на определенные именно им суммы, и на указанные именно им номера банковских карт.

Более того, суд отмечает, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неустановленному лицу, а не Банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Денежные средства на счета/карты третьих лиц вносились истцом через банкомат. Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

Суд считает, что ПАО “Росбанк”, в том числе его правопреемник АО “ТБанк”, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица. Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

О замене ответчика истец не заявлял.

Учитывая изложенное, ФИО1 в нарушение требований вышеуказанных норм права, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "РОСБАНК" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, какие-либо основания для возникновения неосновательного обогащения на стороне банка отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, нет оснований для удовлетворений требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “ТБанк” о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов