Дело № 2-21/2025

УИД 65RS0017-01-2024-001474-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 10 февраля 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ООО «ДДД Трэвел» обратилось в Холмский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 в обоснование своих требований указав следующее.

11.111.2014 между ООО «Деньги для Всех» (в настоящее время наименование изменено на ООО «ДДВ Тревел») и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность заемщика возвратить заем и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. По имеющимся сведениям ФИО1 умерла.

Просил суд взыскать в пользу ООО «ДДВ Тревел» заложенность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 584 рубля 42 копейки – размер первого платежа, а также государственную пошлину 400 рублей за счет наследственного имущества ФИО1

В дальнейшем уточнил требования, просил взыскать с ТО Росимущество в Сахалинской области задолженность суммы основного долга по первым восьми платежам в размере 11 162 рубля 36 копеек.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТО Росимущество в Сахалинской области.

В письменных возражениях на исковое заявление ТО Росимущества в Сахалинской области просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, с доводами о пропуске срока исковой давности не согласен, вместе с тем ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец на протяжении длительного времени защищал свои права всеми предусмотренными законом сроками.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2014 между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключён договор займа № о предоставлении денежного займа в сумме 20 000 рублей через кассу с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена 89,90 % годовых, возврат займа и процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка по ставке 3 % в день от суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 11.11.2014 ФИО1 получила 20 000 рублей.

06.01.2015 ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью № от 09.01.2015.

По сообщениям нотариусов Холмского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно информационному письму Отделения ФПСС России по сахалинской области имеется не полученная сумма страховой пенсии по старости ФИО1 в размере 11 162 рубля 36 копеек.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 открыт счет, остаток по которому по состоянию на 06.01.2015 составляет 109 рублей 39 копеек.

Какого-либо иного наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом из материалов дела следует, что 10.03.2017 года мировым судьей Судебного участка № 20 Холмского района выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 809 рублей 5 копеек.

Как следует из информационного письма ОСП по Холмскому району исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП возбужденное на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району окончено 14.09.2017 по причине принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения).

Таким образом, истец в 2017 году знал о том, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство на основании судебного акта, в связи со смертью должника. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в 2021 году.

С настоящим же исковым заявлением истец обратился в суд 14.08.2024..

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по истечению срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебные процедуры по взысканию задолженности начались с 07.03.2017 и вынесение судебного приказа приостановило течение срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно частям 1,2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, из анализа положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что последствием прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина является невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа и невозможность повторного его предъявления к исполнению. Следовательно, в связи с прекращением исполнительного производства заканчивается срок защиты нарушенного права взыскателя по вынесенному судебному акту. В судебном заседании установлено, что судебная защита прав истца по взысканию задолженности по договору займа на основании судебного приказа осуществлялась с 07.03.2017 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и до 14.09.2017 (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства).

Следовательно, поскольку о нарушении своих прав по договору займа истец узнал 11.11.2015 (дата возврата займа), в период с 07.03.2017 по 14.09.2017 осуществлялась судебная защита прав кредитора, о чем истцу было известно. Кроме того судебная защита нарушенных прав взыскателя по судебному приказу от 10.03.2017 года окончилась прекращением исполнительного производства в связи со смертью должника, тогда как с иском общество обратилось лишь в августе 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом каких-либо доводов подтверждающих наличие уважительных причин препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав, истцом не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом трех летнего срока исковой давности для подачи указанного иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.