Дело № 2-5438/2025 (43RS0001-01-2025-005950-83, М-4168/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/2025 (43RS0001-01-2025-005950-83) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» о защите прав потребителя, указав, что 07.05.2025 г. с ответчиком был заключен договор производства и поставки продукции – стенового бруса по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией (Приложение №1), техническими условиями по изготовлению продукции (приложение №2), планами и развертками стен (Приложение №3). Стеновой брус заказывался для использования в постройке второго этажа жилого дома на личном земельном участке, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена договора согласно п. 2.1 составила 3320739 руб. 30 коп. На основании пункта 2.3 Договора вносится предоплата в размере 2400000 руб.; окончательная оплата в размере 920739 руб. 30 коп. производится после изготовления продукции в срок не позднее трех дней от даты направления Поставщиком уведомления о готовности. Сумма предоплаты в размере 2400000 руб. была внесена наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 12.05.2025 г. По условиям договора (п. 3.4) Поставщик обязуется начать производить продукцию не ранее даты оплаты Покупателем первого платежа (срок начала выполнения работ). Дата передачи изготовленной продукции установлена не позднее 31.07.2025 г. Передача продукции (п. 3.1) осуществляется на складе Поставщика по адресу: <...>. В установленный срок работы Ответчиком не выполнены, уведомлений об изготовлении продукции в адрес истца не поступали. Более того, к указанному срок ответчик даже не приступил к изготовлению согласованной продукции. 15.08.2025 г. в адрес ООО «СПК ГРАНДХАУС» направлено заявление об отказе от исполнения договора производства и поставки продукции с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2400000 руб., а также об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями законодательства. 19.08.2025 г. истцу была возвращена сумма 2350000 руб., 28.08.2025 г. возвращены оставшиеся денежные средства в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ 1494332 руб. 00 коп. за период с 1 по 15 августа 2025 г., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 4500 руб. за период с 25 августа 2025 г. по 28 августа 2025 г., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4988 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнив, что выполнение работ ответчиком не было начато, что и послужило основанием с учетом сезонности строительных работ к отказу от исполнения договора. В связи с нарушением условий договора он (ФИО2) испытывал переживания в связи с невозможностью закончить строительные работы в запланированные сроки, что повлекло необходимость поиска иных исполнителей, возведения дома осенью при неблагоприятных погодных условиях. Заказ является индивидуальным, выполнен с учетом наличия первого этажа дома и по чертежам заказчика. Брус должен был быть изготовлен с соответствующими чашами для его монтажа и с учетом запланированных оконных проемов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств вынужден был срочно организовывать возведение дома до наступления зимы, что повлекло потемнение необработанного бруса к весне. С пунктом договора об определении подсудности спора не согласен, поскольку обе стороны договора находятся в г. Кирове.

Представитель ответчика ООО «СПК ГРАНДХАУС» в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, направил письменные отзывы, просил снизить заявленный размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, обратив внимание, что неустойка должна рассчитываться на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически имело место нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, так как конечным результатом исполнения договора является передача продукции. Сумма неустойки по данному основанию составляет 180000 руб.

Для участия представителя ответчика в судебном заседании по его ходатайству было организовано проведение видеоконференц-связи при посредничестве Приокского районного суда г. Нижний Новгород. При этом решение представителя об участии в заблаговременно назначенную судом дату в ином судебном заседании, а также отпуск иного представителя не является уважительными причинами неявки представителя юридического лица в судебное заседание, не могут повлечь отложение слушания дела.

О дате судебного заседания представителю ответчика было известно 02.12.2025 г., что следует из его ходатайства, в связи с чем он имел возможность явиться в суд для ознакомления с материалами дела. Кроме того, из заключенного между сторонами договора от 07.05.2025 г. следует, что у ответчика в г. Кирове имеется склад, расчетный счет открыт в Банке г. Кирова – АО КБ «Хлынов».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны истца, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела как необоснованное, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2025 г. между ООО «СПК ГРАНДХАУС» в лице технического директора ФИО3 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор производства и поставки продукции (л.д. 9-12), по условиям которого Поставщик обязуется произвести по индивидуальному заказу Покупателя в соответствии со спецификацией – Приложение №1, техническими условиями по изготовлению продукции – Приложениями №2, планов и разверток стен – Приложениями №3 к Договору и поставить в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Сумма договора составляет 3320739 руб. 30 коп. (п. 2.1 Договора), расчет производится путем предоплаты в размере 2400000 руб. 00 коп., окончательная оплата в размере 920739 руб. 30 коп. - после изготовления продукции в срок не позднее трех дней от даты направления Поставщиком уведомления о готовности, посредством телефонного звонка, сообщения в мессенджере WhatsApp и сообщения на электронную почту (п. 2.3).

Передача продукции осуществляется на складе Поставщика (выборка товара Покупателем) по адресу: <...> (п. 3.1 Договора).

Поставщик обязуется начать производство продукции не ранее даты оплаты Покупателем первого платежа (п. 2.3 Договора). Дата передачи продукции не позднее 31.07.2025 г., но не ранее даты оплаты Покупателем окончательного платежа (п. 2.3 Договора) (по Акту выполненных работ/товарная накладная, УПД), датой поставки продукции является дата указанного документа (п. 3.4 Договора).

Истцом внесена сумма предоплаты по вышеуказанному договору ООО «СПК ГРАНДХАУС» в размере 2400000 руб. 12.05.2025 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 (л.д. 41).

Между тем, как указывает истец, условия договора ответчиком не были соблюдены, работа по производству продукции не была выполнена, продукция не была передана покупателю в срок.

15.08.2025 г. истцом в адрес ООО «СПК ГРАНДХАУС» направлено заявление об отказе от исполнения заключенного между ними договора производства и поставки продукции от 07.05.2025 г., в заявлении содержится требование о возврате уплаченной истцом суммы в размере 2400000 руб., а также о выплате неустойки (л.д. 42).

19.08.2025 г. истец получил в качестве возврата по договору производства и поставки продукции от 07.05.2025 г. денежные средства в размере 2350000 руб., 28.08.2025 г. - в размере 50000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 43).

Не оспаривая указанные обстоятельства, и не предоставляя доказательств, что Поставщик приступил к исполнению условий договора к согласованному в нем сроку, ответчик полагает, что фактически между сторонами заключён смешанный договор, конечным результатам исполнения которого является передача продукции, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять положения о договоре поставки, а не подряда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий заключенного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, по которым истец выступал заказчиком работ в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик – подрядчиком, обязавшимся, прежде всего, произвести по индивидуальному заказу Покупателя продукцию, передать её на складе Поставщика. Из содержания приведенных выше условий договоров подряда следует, что продукция в виде клееного бруса по индивидуальному заказу ФИО2 в соответствии с размерами заказчика подлежала передаче заказчику не позднее 31.07.2025 г. Данный срок подрядчиком ООО «СПК ГРАНДХАУС» был нарушен, обязательства по изготовлению продукции не исполнены. Указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать уплаты неустойки, а затем расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку между сторонами заключен договора оказания услуг по производству продукции по индивидуальному заказу Покупателя, суд при расчете неустойки применяет положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не усматривая оснований для расчета неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору от 07.05.2025 г. за период с 01.08.2025 г. по 15.08.2025 г. составила 1494332 руб. 00 коп. (3320739 руб. 30 коп. х 3% х 15 дней).

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период начисления неустойки (до даты расторжения указанного договора по инициативе потребителя в связи с неисполнением Обществом своих обязательств), компенсационный характер неустойки, а также период времени, установленный договором для надлежащего исполнения обязательства по изготовлению продукции (с 12 мая 2025 г. по 31.07.2025 г.), в течение которого исполнитель мог сообщить о невозможности выполнения работ в назначенные сроки, сезонность выполнения работ по монтажу стен дома, обуславливающих при этом возможность выполнения иных видов работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 750000 руб.

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, до момента расторжения договора уведомлял потребителя о невозможности выполнения работ в установленный срок; предлагал возвратить уплаченную по договору сумму для обеспечения с учетом цены заказа возможности реализации потребителем права организовать и оплатить выполнение работ иными силами; равно как и того, что в течение 2,5 месяцев ответчик приступил к изготовлению продукции, тем самым имел намерение фактически исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Определенный судом размер неустойки более, чем в три раза ниже принадлежащей истцу - потребителю денежной суммы, переданной ответчику в счет оплаты фактически невыполненной услуги и которой последний, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность пользоваться в течение более двух месяцев.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 750000 руб. носит компенсационный характер и не повлечет необоснованную выгоду потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной суммы по договору было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока - 28.08.2025, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 4500 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанной неустойки судом не установлено, ответчиком доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком неустойки, установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя им не исполнена, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СПК ГРАНДХАУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, частично удовлетворяя заявленные требования, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом компенсации.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, неудовлетворение в срок его требований о возврате уплаченных денежных средств, игнорирование требований о выплате неустойки за спорный период как в рамках досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 384750 руб. 00 коп. ((750000 руб. 00 коп. + 4500 руб. + 15000 руб.) х 50%).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Каких-либо доказательств его несоразмерности, либо получения истцом необоснованной выгоды, его недобросовестного поведения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 22.08.2025 г., акта об оказании услуг от 03.09.2025 г., чека №206tz9a5dq от 04.09.2025 г. следует, что истец произвел оплату юридических услуг ФИО1 в сумме 10000 рублей за подготовку искового заявления.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, суд признает данные расходы судебными издержками, неразрывно связанными с предметом и существом спора, и, учитывая сложность дела, а также объем заявленных исковых требований, объем и характер выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание требования разумности, соразмерности защищаемого права и суммы расходов, приходит к выводу о взыскании с ООО «СПК ГРАНДХАУС» понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., удовлетворяя требования в полном объеме, считая данные расходы обоснованными, разумными и соразмерными выполненной исполнителем работе.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СПК ГРАНДХАУС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18102 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 750000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2025 г. по 15.08.2025 г.; 4500 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.08.2025 г. по 28.08.2025 г.; 15000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 384750 руб. 00 коп.; а также 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 4988 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18102 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.