Судья Бусыгин Д.А.

УИД 16RS0051-01-2023-002086-65

в суде первой инстанции дело № 2а-3136/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14037/2023

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, начальнику отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО2, высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «Центр урегулирования долга») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о признании действий по приостановлению удержаний по исполнительному документу незаконными, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 августа 2020 года в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (в настоящее время - ОСФР по Республике Татарстан) на принудительное исполнение направлен судебный приказ № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года, которым в пользу административного истца с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа. Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу производилось по декабрь 2022 года. 1 февраля 2023 года административному истцу поступило уведомление ОСФР по Республике Татарстан о приостановке удержаний с должника ФИО4 по судебному приказу № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года в связи с поступлением постановлений судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административный истец считает действия ОСФР по Республике Татарстан, выразившиеся в приостановлении удержаний по исполнительному документу, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца на том основании, что судебный приказ № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года не включен в число исполнительных документов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника, поскольку административный истец предъявлял исполнительный документ напрямую в ОСФР по Республике Татарстан, не обращаясь при этом в подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Республике Татарстан ФИО1 по приостановлению удержаний по исполнительному документу (судебный приказ) № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года в пользу ООО «Центр урегулирования долга» незаконными; возложить на начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Республике Татарстан ФИО1 обязанность возобновить удержание по исполнительному документу (судебный приказ) № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года в отношении ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 1 ОСФР по Республике Татарстан ФИО1, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО5

23 мая 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долга» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд при рассмотрении дела не устанавливал имущественное положение должника ФИО3 – не обозревал материалы исполнительного производства, не выяснял, является ли пенсия единственным источником существования должника, не определил, является ли должник получателем фиксированной выплаты. Заявитель жалобы настаивает на своей позиции о том, что поскольку судебный приказ № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года не включен в постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника, должностное лицо ОСФР по Республике Татарстан не было вправе приостанавливать удержания по исполнительному документу по приведенным в постановлениях судебного пристава-исполнителя основаниям.

ОСФР по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр урегулирования долга» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик начальник отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 1 ОСФР по Республике Татарстан ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились.

Административный истец ООО «Центр урегулирования долга» своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма в общей сумме 23 960 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 40 копеек (л.д.44).

Данный судебный приказ был направлен административным истцом в ОСФР по Республике Татарстан для принудительного исполнения.

17 января 2023 года в ОСФР по Республике Татарстан от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 поступили копии постановлений от 24 ноября 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на доходы должника ФИО3 (л.д.19об.-41)

24 января 2023 года ОСФР по Республике Татарстан в адрес ООО «Центр урегулирования долга» направлено уведомление о временном прекращении удержаний из пенсии ФИО3 с целью обеспечения сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации (л.д.6-7).

Разрешая административные исковые требования ООО «Центр урегулирования долга», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что размер пенсии по старости должника, являющейся для него единственным источником существования, и уровень общего дохода ФИО3 с учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты в январе 2022 года в размере 8 520 рублей 86 копеек, в феврале 2022 года в размере 8 955 рублей 42 копеек, с марта по май 2022 года в размере 8 738 рублей 14 копеек, с июня по декабрь 2022 года в размере 9 612 рублей 03 копеек, в январе 2022 года в размере 10 073 рублей 42 копеек, в отсутствие какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума, пришел к выводу о правомерности приостановления удержаний из пенсии ФИО3 по исполнительному документу от 3 июня 2020 года в целях необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника и сохранения для него необходимого уровня существования..

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Порядок удержаний из пенсии граждан определен Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что размер страховой пенсии должника, являющейся для нее единственным источником существования, и уровень общего дохода ФИО3 учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты в январе 2022 года в размере 8 520 рублей 86 копеек, в феврале 2022 года в размере 8 955 рублей 42 копеек, с марта по май 2022 года в размере 8 738 рублей 14 копеек, с июня по декабрь 2022 года в размере 9 612 рублей 03 копеек, в январе 2023 года в размере 10 073 рублей 42 копеек, в отсутствие какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума (л.д.42).

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации установлена Федеральным законом от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» и составляла с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года для пенсионеров 10 882 рубля; с 1 июня 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 увеличена до 11 970 рублей.

Величина прожиточного минимума в Республике Татарстан в период с 1 января по 31 мая 2022 года установлена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года № 841 в размере 9 250 рублей, в период с 1 июня по 31 декабря 2022 года увеличена до 10 175 рублей.

На основании постановлений о сохранении в отношении должника ФИО3 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ОПФР по Республике Татарстан приостановило удержания из пенсии ФИО3 по всем находящимся на исполнении исполнительным документам. При этом, учитывая, что реализация постановлений судебного пристава-исполнителя, содержащих требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, неразрывно связана с личностью должника ФИО3, удержания по судебному приказу № 2-827/9/2020 от 3 июня 2020 года также приостановлены. Как пояснила судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО2, оспариваемые действия были направлены на сохранение пенсии ФИО3 на уровне прожиточного минимума по Российской Федерации. При появлении возможности денежные средства с пенсии должника продолжат удерживаться, но в размере, позволяющем сохранить доход должника в размере прожиточного минимума.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия ОПФР по Республике Татарстан отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку при полученных пенсионным фондом сведениях о единственном источнике дохода ФИО3 и ее заявлении о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, удержания даже в размере 20 процентов получаемой пенсии не соответствовало бы конституционному принципу исполняемости судебных решений и установлению пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, обеспечивающих сохранение необходимого уровня нормального существования.

Суждение апеллянта относительно нераспространения принципа неприкосновенности прожиточного минимума на удержания периодических платежей, производимых без возбуждения исполнительного производства, основано на неверном толковании и применении норм права.

Иным доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых им действий ОПФР по Республике Татарстан судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 8 сентября 2023 года