Дело № 2-1102/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000642-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 333 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 546 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 14-10 час. по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортных средств марки «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением собственника ФИО3, и марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение своего транспортного средства от страховой компании. Согласно досудебному заключению эксперта-техника ФИО5 № 29/11 от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 838 руб. В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 613 от 6 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 400 руб. Истец полагает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 400 руб. и судебные расходы (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 101-102).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление и указали, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 127).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 116, 118).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком означает безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному права ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333 400 руб. подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 за составление заключения (номер) от (дата) в размере 4000 руб., что объективно подтверждено самим заключением, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (т.1 л.д. 16-17, 111-140, 141).

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 546 руб., что подтверждается чеком от (дата) на указанную сумму (т. 1 л.д. 142).

С учетом уточнения истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 10 835 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 711 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) материальный ущерб в размере 333 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 835 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) государственную пошлину в сумме 711 руб. уплаченную по чеку от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.