Дело № 2-2697/2022 (59RS0002-01-2022-002759-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,
при секретаре Пономаревой Г.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности, третьего лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего С.М. к ФИО5 АлексА.не, ПАО Совкомбанк ( правопреемнику КБ «Восточный») о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки договором дарения,
установил:
ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Индустриальный районный суд <адрес> (с учетом уточнений, л.д. 65-69) с иском к ФИО5, ПАО Совкомбанк (правопреемнику КБ «Восточный») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным в части залога двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, о применении в отношении спорной двухкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> последствий недействительности сделки - признании за ФИО5 АлексА.ной права собственности на ? доли двухкомнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ формой договора обещания дарения доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ФИО3 проживает по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочерью ФИО5 АлексА.ной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетним ребенком. Указанная квартра является единственным жильем для сторон, где стороны постоянно зарегистрированы и проживают более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подарила ответчице 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ранее квартира по 1/2 доле принадлежала истице по договору безвозмездной передачи имущества в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., вторая 1/2 доли принадлежала супругу - ФИО4, с которым истец расторгла брак в 2017 году. Квартира была подарена истицей и ее супругом ответчице с целью закрепления за ней имущества единолично, а так же по причине развода супругов для предотвращения последующих имущественных споров. Ответчица дала обязательство перед истцами выделить ? доли квартиры, либо приобретаемой за счет средств с продажи этой квартиры новой квартиры несовершеннолетнему С.М., при достижении им совершеннолетия. Долю несовершеннолетнему С.М., выделять не стали, чтобы сэкономить на нотариальной сделке при продаже и упростить возможную продажу квартиры в будущем. В августе 2021 года истцу стало известно, что ответчица взяла кредит под залог квартиры, а так же не исполняла обязательств по оплате кредита. В результате заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индустриальным районным судом г. Перми взыскано со ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 601,71 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1609300,00 руб. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомила банк, что ? доли в залоговой квартире обещана быть подаренной. При постановке судом решений не учтено, что ответчик имеет право распоряжаться только ? доли спорного жилого помещения. ФИО5 дала обязательства об отчуждении ? доли спорной квартиры С.М. до заключения кредитного договора с залогом спорной квартиры с банком, спорный договор является недействительным в части залога доли, обещанной быть подаренной ФИО6 было известно, что квартира является единственным жильем истицы и ее несовершеннолетнего сына.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 являющего законным представителем С.М., в интересах которого предъявлен иск, привлечен в качестве соистца ФИО4 (л.д. 93), надлежащим ответчиком признано ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») (л.д. 49), по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена собственник спорного жилого помещения ФИО2 (л.д. 36).
Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего С.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивала, поясняла что, в 2017 году спорное жилое помещение подарено дочери ФИО5, доля не была выделена сыну, поскольку хотели чтобы дочь потом жилье продала, хотели купить новое жилье. Расписка была писана в 2018 году в подтверждение того, что дочь не отказывается от своих обязательств. Спорная квартира единственное жилье истца с сыном. Дочь квартиру не продала. Срок исполнения обязательств в расписке не указан. В 2021 году истец узнала, что банк предпринимает действия по отчуждению квартиры с торгов. О том, что квартира в залоге не знала.
Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что расписка не является доказательством, она не была заверена нотариусом, не указан срок исполнения обязательств. Кроме того имеется решение суда, которое вступило в законную силу. Расписку давали в обещание дарения. Фактически денежные средства от банка получили, ФИО5, являясь собственником квартиры, была вправе распорядиться имуществом, в т.ч. передать квартиру в залог как собственник. Право собственности на квартиру перешло ФИО2 Обстоятельства выдачи расписки не оспаривает. Договор дарения квартиры был нотариальным, истцы не пытались отменить или оспорить сделку дарения.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав, что между ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, выступало передача в залог банку спорного недвижимого имущества. При заключении кредитного договора со ФИО5, Банком получены все необходимые документы и сведения, необходимые для этого, в том числе документы в отношении предлагаемого предмета залога. При проверке по открытым источникам данных, никаких обременений или препятствий для принятия предлагаемого объекта недвижимости в качестве залога по кредитному обязательству, не усматривалось. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, недействительность передачи в залог спорного объекта недвижимости установлена не была и было признано право Банка на его обращение в свою пользу. Предварительный договор дарения представляет собой документ, по которому стороны обязуются заключить основной договор по безвозмездной передаче имущества или имущественного права, либо освобождению от имущественной обязанности через определенное время (в будущем). Предметом такого договора является не передача имущества, предназначенного в дар, а заключение основного договора дарения: реального или консенсуального. Основное их отличие состоит в том, что заключая предварительный договор дарения, стороны обязуются заключить в будущем основной договор и у одаряемого, в случае отказа дарителя от этого, возникает право требовать только заключения основного договора. Консенсуальный договор дарения, хотя и содержит обещание подарить имущество в будущем, но он уже заключен и одаряемый, в случае отказа дарителя от исполнения дарения, вправе требовать передачи ему дара. Из рассматриваемого иска не ясно, к какому типу предварительного договора дарения относится указанная Истцом расписка, составленная ответчиком. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает для оформления предварительных договоров, в том числе и предварительного договора дарения, ту же форму, которую стороны предполагают установить для заключения основного договора. В случае, если форма основного договора не установлена, то предварительный договор должен быть оформлен письменно. Несоблюдение формы предварительного договора влечет за собой его ничтожность. Договор дарения недвижимого имущества (переход права собственности на объект недвижимости), согласно ст. 574 ГК РФ, заключается в письменной форме с обязательной государственной регистрацией. Сторонами договора дарения всегда являются как минимум два лица: с одной стороны выступает даритель, а с другой стороны — одаряемый. Основной договор дарения заключается на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. ФИО5 была дана некая расписка, согласно которой та указывала на свое намерение подарить принадлежащую ей долю в спорной квартире С.М. по достижении им совершеннолетия (т.е. в ноябре 2024 года). Вместе с тем, расписка не может быть признана судом двусторонним соглашением - предварительным договором дарения, т.к. расписка - это односторонний документ, удостоверяющий факт получения чего-либо (денег, товаров, услуг, грузов) или исполнения обязательств. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не была соблюдена идентичность оформления предварительных договоров в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещен месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.
Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 ( дарители) с одной стороны и ФИО5 АлексА.ной (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому двухкомнатную квартиру, площадью 43,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 8).
В п. 11 данного договора указано, что право собственности одаряемого на полученное в дар имущество, указанное в п. 1 настоящего договора возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно свидетельству о рождении серии IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Скрипова А. АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения написала расписку о том, что даёт обязательство родителям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в их присутствии о том, что принимаемая ею двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в дар, обещана быть подаренной в ? доли брату С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре при достижении им совершеннолетия в 2026 году, либо если она и родители примут решение о продаже квартиры, компенсировать ? стоимости квартиры на личный счет брата С.М., либо иной счет, указный родителями. Настоящей распиской признает ограниченное право распоряжения квартирой по адресу: <адрес>, в пределах ? доли, признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли формальным. От притязаний на ? доли, обещанную быть подаренной, либо иным способом компенсированной брату С.М. отказывается (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО Совкомбанк) и ФИО5 АлексА.ной заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 475 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев на неотложные нужды.
Согласно п. 1.3.1 договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора кредитования или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимости - квартирой общей площадью 43,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (материалы гражданского дела №, л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 АлексА.ной заключен договор ипотеки №, на основании которого у банка возникло право залога на квартиру <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору №, заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор кредитования №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 АлексА.ной. Взыскана со ФИО5 АлексА.ны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 601,71 руб., из них: 466 935,02 руб. – задолженность по основному долгу, 66 889,44 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 590 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 187,25 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 466 935,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. Обратищено взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 43,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 609 300 руб. Взыскано со ФИО5 АлексА.ны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.
В настоящее время собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № является ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Передача ФИО2 указанного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего С.М. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором обещания дарения ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ч. 2).
Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Представленная в материалы дела расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть квалифицирована судом в качестве предварительного договора дарения либо договора обещания дарения в будущем, поскольку сторонами, в т.ч. истцами в интересах несовершеннолетнего, не подписана.
Поскольку расписка ФИО5 об обещании дарения датирована ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении сделки дарения недвижимого имущества действовало правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 3 ст. 574 ГК РФ (к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ указанное правило не применяется в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).
Таким образом, расписка ответчика не может быть признана судом двусторонним соглашением - формой договора обещания дарения доли двухкомнатной квартиры (предварительным договором дарения), стороной одаряемого не подписана. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не был соблюден порядок заключения предварительных договоров в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, а также порядок заключения договора обещания дарения по смыслу ст. 574 ГК РФ.
Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом по смыслу статей 1,10,12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву, а применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств нарушения ответчиками прав несовершеннолетнего С.М., в интересах которого истцы обратились за судебной защитой, подлежащих защите избранным истцами способом, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из содержания расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отчуждения жилого помещения по адресу <адрес> до наступления совершеннолетия С.М. ответчик ФИО5 обязалась компенсировать С.М. стоимость ? доли указанной квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ формой договора обещания дарения доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Рассматривая по существу требование иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным в части залога двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.
Истцы в интересах несовершеннолетнего С.М., обосновывают свои доводы на том, что ответчик ФИО5 дала обязательства об отчуждении ? доли спорной квартиры истцу С.М. до заключения кредитного договора с залогом спорной квартиры с банком, а также тем, что ответчице было известно, что квартира является единственным жильем истицы ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына С.М.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 АлексА.ной договора кредитования №, а также договора ипотеки №, на основании которого у банка возникло право залогодержателя на квартиру по адресу <адрес>, указанная квартира находилась в единоличной собственности ФИО5, которая в целях реализации правомочий собственника вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем передачи спорной квартиры в залог, договор ипотеки в обеспечение кредитных обязательств ФИО5 заключен сторонами в соответствии с требованиям закона, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, чо спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца ФИО3, несовершеннолетнего С.М. не влечет недействительность сделки по передаче данного жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5 в залог банку.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк», недействительным в части залога двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик ФИО5 как единоличный собственник спорного имущества, обладала правомочием по передаче принадлжащего ей имущества в залог. Право ФИО5 на момент заключения кредитного договора, а также договора ипотеки обременено правами третьих лиц, в т.ч. несовершеннолетнего С.М. не было.
Кроме того, несовершеннолетний С.М. в лице законных представителей, стороной оспариваемого договора не является, не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, оспариваемой сделкой не нарушаются его права или законные интересы, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, при этом стороны сделки действовали добросовестно при заключении оспариваемого договора, оспариваемый договор соответствует установленным требованиям закона по его форме и содержанию, спорная сделка исполнена.
В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости отчуждено на основании договора купли-продажи с торгов от 03.09.2021г. в пользу ФИО2, право которой не может быть ограничено судом по доводам, изложенным в иске.
Поскольку судом в удовлетворении иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано в полном объеме, производные требования о применении в отношении спорной двухкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> последствий недействительности сделки путем признания за ФИО5 АлексА.ной права собственности на ? доли двухкомнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 АлексА.не, ПАО «Совкомбанк» (правопреемнику КБ «Восточный») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 АлексА.ной и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным в части залога двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, применении в отношении указанной квартиры последствий недействительности сделки - признании за ФИО5 АлексА.ной права собственность на ? доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ формой договора обещания дарения доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.09.2022г.).
Председательствующий Н.Г. Судакова