РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре судебного заседания БулгатовойТ.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Люры», администрации муниципального образования «Баяндаевский район», Правительству Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно?транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Люры» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1219900 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8450 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки SUBARU IMPREZA, гос. рег. знак № регион, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сбил на автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» в районе 122 км. выбежавшую на трассу лошадь, о чем незамедлительно сообщил в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Сотрудниками ОГИБДД при выезде осуществлен осмотр места ДТП и составлены процессуальные документы. По данному происшествию сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо установить собственника лошади. В ходе проведения административного расследования установить владельца, либо погонщика лошади не представилось возможным, в связи с чем по истечении 60 дней ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку установить владельца животного не представилось возможным, оно является безнадзорным, в связи с чем бремя содержания лошади лежало на администрации МО «Люры», которая должна была обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по вине администрации муниципального образования «Люры» ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме1219900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что скорость движения его автомобиля перед столкновением с животным не превышала допустимой, была не более 70км. в час. Лошадь от столкновения погибла, упала на левой встречной полосе движения, чтобы труп животного не мешал дорожному движению по встречной полосе. По рекомендации сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП по сообщению, истец оттащил труп на обочину левой (встречной) полосы дороги.

В судебном заседании представитель истца Г.А.НБ.Ч.В.ЭА. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Люры» С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

В судебное заседание представители ответчиков администрации МО «Баяндаевский район», Правительства Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать. Представитель Министерства финансов Иркутской области полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения участников процесса,

определил:

рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин на 124 км. автомобильной дороги «Иркутск - Усть-Орда – Жигалово» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Субару Импреза, гос. рег. знак <***>, двигаясь по правой стороне указанной автодороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес> (километраж от наименьшего по нарастающей, от 121 км. до 124 км.), совершил в темное время суток наезд на животное – лошадь, выскочившую на проезжую часть с обочины правой стороны автодороги. Лошадь после наезда упала на левой (встречной) полосе движения. В действиях неустановленного лица (погонщика) усматривается нарушение п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках данного дела об административном правонарушении установить владельца лошади не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждены следующими документами административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: определением № о возбуждении производства, проведении расследования, объяснениями Г.А.НБ., составленными ИДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Х., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» В., запросами и ответами глав муниципальных образований Баяндаевского района, а также справкой о ДТП и свидетельством о праве собственности ТС (л.д.29, 36-37).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ИДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО10., вынесший определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отобравшего объяснения у Г.А.НБ. непосредственного после ДТП, который подтвердил, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и безнадзорной лошади, составленная инспектором ФИО11 соответствует действительности. Прибыв на место ДТП труп лошади находился на левой (встречной) полосе движения. Столкновение с автомобилем истца произошло в результате того, что животное выбежало с обочины правой стороны дороги по ходу движения автомобиля Г.А.НБ. по направлению из <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № НЭ 530154 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО12 заключили договор на проведение оценочной экспертизы, по результатам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARUIMPREZA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номерной знак № без учета износа и с учетом износа округленно составляет 1219900,00 рублей (л.д. 10-27, 33-34).

Также судом исследованы представленные ответчиками уставы муниципальных образований «Люры», «Баяндаевский район», в которых определены правые статусы муниципальных образований, вопросы местного значения, территория, система местного самоуправления и иные вопросы.

Согласно постановлению МО «Люры» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Люры». Указанные правила направлены на обеспечение интересов местного населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, приведение условий содержания животных в соответствие с действующими ветеринарно-санитарными требованиями, раздел 3 правил содержит правила выпаса и прогона сельхозживотных, из которого следует, что прогон сельхозживотных, в том числе к месту выпаса осуществляется по специально установленным маршрутам, их выпас осуществляется в период с 20 мая по 01 октября на специально отведенных пастбищах, в разделе 6 предусмотрена ответственность владельцев домашних животных. Приложением к правилам, определены маршруты прогона сельхозживотных на территории МО. Постановлением МО «Люры» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок принятия в муниципальную собственность животных без владельцев и дальнейшего обращения с ними.

Из ответа на запрос от администрации МО «Баяндаевский район» следует, что в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП С.В. администрации МО «Баяндаевский район» предоставляются услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Баяндаевского района. Субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев выделены из областного бюджета.

Предусмотренное в нормах статей 230 - 231 ГК РФ правое регулирование основано на предположении, что у безнадзорного домашнего животного может быть владелец и оно лишь временно оказалось без надзора, и определяя с учетом этого порядок действий после задержания животного, соответствующее регулирование в полной мере распространяется лишь на отношения, складывающиеся при задержании животного по инициативе лица, которое вправе, но не обязано совершить такое задержание, обнаружив безнадзорное домашнее животное (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»).

Таким образом, как указал Конституционный Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении, нормы статей 230, 231 ГК РФ не возлагают на орган местного самоуправления обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, муниципального или городского округа, а регулируют иной вид правоотношений - порядок действий лица после задержания животного без хозяина.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации в России признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения и могут наделяться федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых материальных и финансовых средств; реализация переданных полномочий подконтрольна государству (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Организация деятельности по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включена в перечень вопросов местного значения сельского поселения в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доказательства того, что на АМО «Люры» государством возложена обязанность по осуществлению отлова и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, в данном случае, лошадей, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренная нормами статей 230, 231 ГК РФ обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у сельского поселения в лице органа местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на бесхозяйное сельскохозяйственное животное.

Установленное подпунктом 14 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, в том числе, по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, не влечет соответствующей деликтной ответственности такого сельского поселения.

В силу норм подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, именно на органах государственной власти Иркутской области лежит соответствующая обязанность, неисполнение которой состоит в причинно?следственной связи с ДТП и соответствующими последствиями для истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Привлеченные к участию в деле государственные органы Иркутской области не представили доказательств отсутствия вины субъекта Российской Федерации в причинении вреда Г.А.НВ.

Из установленных подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочий субъекта Российской Федерации Иркутской областью урегулирован лишь порядок осуществления деятельности по обращению с бесхозяйными кошками и собаками.

Законом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» установлен порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, полномочия делегированы соответствующим органам местного самоуправления, определен общий объем субсидий предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на такие полномочия.

В отношении иных видов домашних животных, в том числе, сельскохозяйственных, соответствующий закон в Иркутской области не принят, порядок осуществления деятельности по обращению с такими животными, оказавшимися бесхозяйными, нормативно не урегулирован, полномочия органам местного самоуправления не делегированы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу от столкновения с лошадью, владелец которой не установлен, является <адрес>, а не муниципальные образования, которые привлечены ответчиками по иску при рассмотрении данного дела.

Именно отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации нормативного регулирования в части порядка осуществления деятельности по обращению с крупными сельскохозяйственными животными без владельцев, организации соответствующих мероприятий явилось причиной созданной безнадзорной лошадью ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автодороге Иркутск?Усть?Ордынский-Жигалово Иркутской области помехи дорожному движению, повлекшей столкновение с транспортным средством истца и, как следствие, причинение материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно нормам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, материальный ущерб Г.А.НВ. подлежит возмещению за счет казны Иркутской области путем взыскания денежных средств с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Правительства Иркутской области о том, что вред от бесхозяйной лошади причинен в результате неправомерного бездействия Службы ветеринарии Иркутской области, являющейся юридическим лицом и главным распорядителем средств областного бюджета.

Согласно пункту 6 Положения о службе ветеринарии Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, задачами службы являются:

1) предупреждение и ликвидация болезней животных, их лечение, в том числе ликвидация очагов особо опасных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о ветеринарии;

2) обеспечение осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Иркутской области;

3) обеспечение соблюдения законодательства в области обращения с животными.

Таким образом, поскольку установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация соответствующих мероприятий в силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и Иркутской области и в настоящее время в части иных животных (кроме кошек и собак) нормативно не урегулирован, какого-либо противоправного поведения в действиях (бездействии) Службы ветеринарии Иркутской области в данном случае не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Службе ветеринарии Иркутской области делегированы такие полномочия с соответствующим бюджетным финансированием.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приходит к выводу о невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в части рассматриваемых полномочий, и привлекает к гражданско?правовой ответственности Иркутскую область в лице ее финансового органа, как это предусмотрено нормами статьи 1071 ГК РФ.

В иске к иным ответчикам следует отказать, поскольку доказательства их неправомерного действия (бездействия) в материалах дела отсутствуют, а владелец участвующей в ДТП лошади не установлен.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер причиненных в ДТП транспортному средству истца убытков установлен экспертным заключением ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ни одним из ответчиков.

Согласно выводу указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARUIMPREZA гос. рег. знак <***> регион номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом и без учета износа составляет 1219900руб. (л.д.10-23).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства истца марки SUBARUIMPREZA, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, значительно превышает стоимость определенного экспертом восстановительного ремонта, в связи с чем истцом не стал ставиться вопрос об определении годных остатков автомобиля, и с учетом того, что ответчиками не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает определенный экспертным заключением №У от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу столкновением с животным.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из пояснений истца Г.А.НБ., данных им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он двигался перед столкновением с лошадью с разрешенной скоростью 70 км. в час., на предупреждающий знак – «внимание домашние животные», в темное время суток не обратил внимания, представитель истца Ч.В.ЭА. в судебном заседании пояснил, что знак плохо читаем, в подтверждение своих представил фотографию данного дорожного знака.

Согласно представленным отделом ГАИ МО МВД России «Эхирит?Булагатский», ОГКУ «Дирекция автодорог» схемам дислокации дорожных знаков на 121-123 км. и действующих на 124 км. участке автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, на 124 км. данной дороги действуют знаки – «ограничение скорости», не более 70 км.в час., 1.26 – «перегон скота».

Из пояснений инспектора ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ответственного за дорожное движение и размещение дорожных знаков на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, М., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, следует, что сведения, указанные в схемах дислокации дорожных знаков соответствуют действительности, а также пояснил, что дорожный знак «внимание домашние животные» является читаемым, в противном случае на основании рапортов инспекторов ДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский», несущих службу на данном участке автодороги, данный знак подлежал бы немедленной замене.

Кроме того, на запрос суда об истребовании у истца видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, поскольку как пояснил представитель Ч.В.ЭА., видеозапись у Г.А.НБ. на его автомобиле на дату ДТП не велась.

С достоверностью определить, что представленная стороной истца фотография имеет качество, которое передает фактическое изображение знака, не представляется возможным (например, фото не засвечено, не имеет иных пороков воспроизведения фотографии и.т.д.)

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о нечитаемом дорожном знаке - «внимание домашние животные».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Г.А.НГ. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», предупреждающего дорожного знака «Внимание домашние животные», в связи с чем истец должен был проявить внимательность и осмотрительность на данном участке автодороги, и в случае появления на проезжей части крупных домашних животных произвести экстренную остановку транспортного средства.

При этом суд не усматривает оснований для полного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации порядок осуществления деятельности по обращению с крупными сельскохозяйственными животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с указанными животными без владельцев не урегулированы, что явилось причиной созданной безнадзорной лошадью ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автодороге Иркутск?Усть-Ордынский-Жигалово Иркутской области помехи дорожному движению, повлекшей столкновение с транспортным средством истца и, как следствие, причинение последнему материального ущерба.

Доказательства того, что Г.А.НД. двигался с превышающей норму скоростью, с нарушением иных правил дорожного движения, и с учетом темного времени суток мог предвидеть возможное столкновение с лошадью, резко выбежавшей на проезжую часть, но не предпринял соответствующих мер, чтобы его избежать, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии иных факторов, повлиявших на наступившие последствия (неисправность автомобиля, отвлечение внимания водителя от управления в виде разговора по телефону или с пассажиром), в материалах дела также отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади), какие-либо действия водителя транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о распределении вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в соотношении 60/40%.

С учетом распределения степени вины причинителя вреда, с Иркутской области в лице в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 731940 руб., из расчета: (1219900 руб./100%) *60%.

Разрешая требование Г.А.НБ. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8450 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, двумя кассовыми чеками об оплате, актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Таким образом, исходя из пропорциональности судебных расходов на оплату услуг эксперта размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию подлежит размер судебных расходов на оплату экспертного заключения 5070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Люры», администрации муниципального образования «Баяндаевский район», Правительству Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно?транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ГоликоваАлексея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731940 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей, судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 5 070 (пять тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов в большем размере, а также к администрации муниципального образования «Люры», администрации муниципального образования «Баяндаевский район», Правительству Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.