Дело № 2-1409/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Львовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2025 г. в 18 часов 00 минут на пер. 4-ый Краснофлотский г. Смоленска в районе дома № 17А водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности.

На основании определения инспектора ГИБДД от 16 мая 2025 г. ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя ущерба не был заключен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 190520251003 от 19 мая 2025 г. составила 286 300 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 750 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 589 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 286 300 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 6 750 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 589 рублей, по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что сотрудники ОГИБДД зафиксировали все следы, дорога такая, что две машины не разъедутся. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из определения ИОРДПС по г. Смоленску от 16 мая 2025 г., что 16 мая 2025 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения: переднее левое колесо, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери (л.д. 9-10).

Владельцем транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2025 г. с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 мая 2025 г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <***>

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № 190520251003 Смоленской Ассоциации Экспертов от 19 мая 2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 286 300 рублей (л.д. 11-28).

Ответчиком не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленной виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 286 300 рублей, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в приведенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги эксперта-техника ИП Д.А. № 190520251003 от 19 мая 2025 г. по определению причиненного ущерба транспортному средству в размере 6750 рублей (л.д. 29), которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № 158 от 03 июня 2025 г. за изучение исполнителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и направление в суд искового заявления с приложением необходимо комплекта документов, осуществление представительства клиента по делу в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей (л.д. 30, 31).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты юридических в гражданском процессе, полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт серии <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286 300 (двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Е. Воронков

25.11.2025 вступает в законную силу.