Решение по делу № 02-2683/2023 от 27.07.2023 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Гр.дело№2-3063/2023

77RS0025-02-2023-000424-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

27 июля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к предполагаемому наследнику ФИО. – ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2020г. между истцом и ФИО. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-17261705250, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 23,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 08.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 85922 руб. 40 коп. ФИО. умер ***г. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пределах принятого ей наследственного имущества ФИО. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 431891 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518 руб. 92 коп. При поступлении ответов на запросы привлечь к участию в деле ответчиков/соответчиков, при этом в случае указания ненадлежащего ответчика произвести замену на надлежащего.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2 (л.д.45).

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы (л.д.46).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между 15.12.2020г. между истцом и ФИО заключен эмиссионный контракт №0910-Р-17261705250, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 23,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 17-19), расчетом задолженности (л.д.9-10), движением долга и процентов (л.д.11-12), заявлением-анкетой (л.д.16) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

*** года заемщик ФИО. умер (л.д.13).

Согласно справке врио нотариуса г.Москвы ФИО5 открыто наследственное дело №*** к имуществу умершего ***г. ФИО., наследником по закону после его смерти, принявшей наследство является ФИО2 (л.д.43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету по состоянию на 08.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 85922 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты 12056 руб. 06 коп., просроченный основной долг 73866 руб. 34 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с образовавшейся задолженностью права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2777 руб. 67 коп. (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-17261705250 в размере 85922 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 руб. 67 коп., а всего 88700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.