Приговор по делу № 1-787/2023 от 19.10.2023.

Дело №1-787/1-2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Снегиревой Д.Е., ФИО9,

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Токмакова А.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 64, 158 ч.2 п. «в» к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 134 ч.1, 134 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО10 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находившегося по адресу <адрес> примерно в 22 часов 30 минут, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи <адрес> примерно в 00 часов 20 минут сел за руль своего автомобиля «Опель Вектра» г/н № регион, достоверно зная о том, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в соответствии с вышеуказанным постановлением, игнорируя требования п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, будучи в состоянии опьянения, завел вышеуказанный автомобиль и, управляя им, поехал в сторону <адрес>, однако около дома № по <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В беседе с ФИО10, сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager» серийный номер №. На что ФИО10 согласился. ФИО10 При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - показания прибора 0,00 мг/л.

После чего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, будучи лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, ФИО10 вновь нарушил п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Опель Вектра» г/н № регион, осуществляя на нем движение, до момента задержания его сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО10 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО10 вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (том № л.д. 59-63) следует, что « Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл. Водительского удостоверения у него нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ. он купил автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 до 14 часов он со своим знакомым направился на речке для проведения досуга и употребления алкоголя. Затем они разъехались по домам, на общественном транспорте, так как были пьяными. Его автомобиль остался неподалеку от <адрес>. Вечером примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать свой автомобиль, позвонил всем своим знакомым у кого были водительские удостоверения, но никто не смог помочь, поэтому он решил сам доехать на своем автомобиле к своему дому. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, а также то, что ранее уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля «Опель Вектра» г/н № регион, он направился в сторону <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ДПС договор купли-продажи, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Остановивший его сотрудник ДПС вызвал на место других сотрудников ДПС и пояснил ему, что визуально видит, что он находится в состоянии опьянения и сказал, что сейчас будут приглашены двое понятых и в их присутствии будет составлены процессуальные документы. Приехавшими сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых – ранее ему незнакомые девушка и мужчина. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на установление состояния алкогольного опьянения, на что в присутствии понятых он согласился. При прохождении освидетельствования согласно показаниям технического средства измерения Алкотестера при выдыхаемом воздухе у него не обнаружено наличие этилового спирта. Показатели были 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии у него алкогольного опьянения. С данными показаниями он был согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологической больнице <адрес>, от прохождения которого он отказался на месте в присутствии двух понятых, потому что боялся, что его там поставят на учет, так как ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял лекарственные препараты, таблетки «Триган-Д» для обезболивания кисти правой руки. Никаких наркотических средств он не употреблял. Тем самым он понимал, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив правила Дорожного движения РФ. Вину свою признает полностью, обещает больше подобного не повторять.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний допроса свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя дежурство он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> на светофоре, когда увидел, как перекресток на повышенной скорости проезжает автомобиль «Опель Вектра» темного цвета г/н № регион, на котором также имелись повреждения. Он решил проверить водителя данного автомобиля. Около <адрес> автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион был остановлен. Водителем автомобиля оказался ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который не имел права управления транспортными средствами, а также данный водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у ФИО10 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Им было принято решение вызвать на место экипаж ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с позывным №, для составления процессуальных документов. Как только приехал данный экипаж, он передал им водителя ФИО10 и уехал дальше проверять несение службы сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. / том № л.д. 142-144/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 заступил на дежурство. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от командира взвода ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 поступило сообщение, о том, что около <адрес> он остановил автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, под управлением водителя ФИО10 у которого нет права управления транспортными средствами и по внешним признакам он находится в состоянии опьянения. Незамедлительно был осуществлен выезд по данному адресу. У водителя ФИО10 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Далее в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился в присутствии понятых. С использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager» серийный номер №. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат был 0,00 мг/л. Затем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование в Областном наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, на что водитель отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» в присутствии понятых. / том № л.д. 139-141/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал аналогичные показания, при этом указал, что при проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М ФИО10 водительского удостоверения на право управления транспортным средствами не имеет. Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест гр. ФИО10 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО10 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, материал был передан в ДЧ УМВД России по <адрес>. / том № л.д. 136-138/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 / том № л.д.134-135 / и свидетеля ФИО3 /том № л.д. 132-133/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управляющего в состоянии опьянения автомобилем «Опель Вектра» при составлении ряда документов. Водителем автомобиля, оказался ранее ей незнакомый мужчина, точные его анкетные данные она не помнит. В присутствии ее и второго понятого, был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Никаких требований и замечаний водитель не высказывал. Ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, на что водитель согласился. После прохождения освидетельствования водителя, при выдыхаемом воздухе результат прибора показал 0,00 мг/л. С данным результатом водитель был согласен и не возражал. Затем сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование в Наркологической больнице, на что водитель занервничал и ответил категорическим отказом. О чем поставил собственноручно подписи.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его отец ФИО7 приобрел автомобиль «Опель Вектра» г.н. № темно-синего цвета, у гражданина ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ. продал его ФИО10, с которым был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д.130-131 /

О совершении преступления свидетельствует также:

- Рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в ходе несения службы совместно с ФИО6, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от командира взвода ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 поступило сообщение, о том, что около <адрес> он остановил автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, под управлением водителя ФИО10 у которого имелись признаки алкогольного, а также иного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО10 не имеет права управления транспортными средствами. В присутствии понятых водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 согласился. Результат был отрицательным. Так как имелись признаки опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что водитель отказался. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО10 ранее привлекался по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО10 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, данный материал был передан в УМВД России по <адрес>/том № л.д.6 /

-Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО10, был отстранен от права управления автомобилем «Опель Вектра» г/н № регион. / том № л.д.7/

-АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при выдыхаемом воздухе у ФИО10 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта. / том № л.д.8/

-Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО10 отказался от его прохождения. / том № л.д.10/

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, ключи от автомобиля «Опель Вектра» г/н № регион, ПТС на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, СТС на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ./ том № л.д.18-19/

-Справка из ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Решением Мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест гр. ФИО10 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда исполнено. / том № л.д. 28/

-Копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. / том № л.д.53/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями. / том № л.д. 145-147/

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: документы на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион./ том № л.д. 151-153/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, а также ключи от данного автомобиля. / том № л.д. 165-168/

- Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, согласно которого в Ленинский Р/С <адрес> было направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион./ том № л.д. 173-174/

- Постановление Ленинского районного суда <адрес>, о наложении ареста на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион./ том № л.д. 175/

- Протокол о наложении ареста на имущество: на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, принадлежащий подозреваемому ФИО10./ том № л.д. 176-179/

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО10, будучи лицом, подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, не имея права управления транспортными средствами, вновь нарушил п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, умышленного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реально общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения (в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ), управлял автомобилем «Опель Вектра» г/н № регион, осуществляя на нем движение, до момента задержания его сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что у него не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта при проверки прибором, однако от прохождения медосвидетельствования ФИО10 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО10 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО10 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ухаживает за бабушкой инвалидом 2 группы.

В действиях ФИО10 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного райсуда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ

Оснований для назначения иного наказания, по правилам ст. 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит учитывая личность подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению Греджеву наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО10, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО10 совершил преступление после осуждения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 134 ч.1, 134 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по которому наказание не отбыл (1 год 3 месяца 1 день), наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данным приговором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - Автомобиль «Опель Вектра» г/н №, принадлежащий ФИО11., признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по делу, использовавшийся подсудимый при совершении преступления в качестве орудия преступления и, таким образом, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иным вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает желание ФИО10 рассмотреть дело в особом порядке и полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в сумме 6240 рублей за осуществления его защиты на следствии адвокатом Токмаковым А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговор и л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70,71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО10 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО10 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО10 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО10, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО10 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство, принадлежащее ФИО12– Автомобиль «Опель Вектра» г/н №, (хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>) подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

- ключи от автомобиля «Опель Вектра» г/н № – оставить при автомобиле, до разрешения вопроса по его конфискации.

- компакт-диск с видеозаписями, копии СТС на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, копия ПТС на автомобиль «Опель Вектра» г/н № регион, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах дела;

- оригиналы вышеуказанных документов, находящиеся на ответственном хранении у ФИО10 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 04.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-787/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006108-02

<данные изъяты>

<данные изъяты>