31RS0015-01-2025-000926-66 дело № 2-607/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Киришский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200800,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.04.2025 в сумме 34930,17 руб., продолжив начисление процентов с 10.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, указав, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 РФ в отношении неустановленных лиц, выявлено, что в период времени с 14.05.2024 по 20.05.2024, путем обмана и злоупотребления доверием, у ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму 605000 руб., что ей причинило материальный ущерб.

14.05.2024 в процессе незаконного завладения денежными средствами, ФИО1 по указанию неустановленных лиц, осуществила внесение денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> осуществила 14 операций перевода денежных средств на расчетный счет № в <данные изъяты> Банк», принадлежащий ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, является пенсионером по старости и в силу своего возраста, не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в судебном порядке, в связи с чем с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 обратился прокурор, который просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Киришского городского прокурора Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное требование поддержал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, (ШПИ №).

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.

10.04.2025 ФИО1 обратилась к Киришскому городскому прокурору Ленинградской области с заявлением об обращении в защиту её прав в судебные органы (л.д. 6).

ФИО1 является пенсионером по старости не имеет юридического образования, как потерпевшая от мошеннических действий неустановленных лиц, в силу своего состояния здоровья, возраста, ограничена в реализации и защите своих процессуальных прав, указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в ее интересах прокурором, и не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 20.05.2024, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7,8).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 14.05.2024 ей поступил звонок на мобильный номер телефона, звонивший представился сотрудником службы безопасности центрального банка и сообщил ей, что на неё пытаются оформить кредит, после чего переключил на сотрудницу банка, сообщившую ей, что с ней свяжется сотрудник ФСБ. Далее, под влиянием указанных лиц она оформила на себя кредит в «Почта Банк» на 200000 руб., получив денежные средства наличными и по указанию звонивших ей лиц через банкомат Сбербанка по адресу: <адрес> перевела несколькими операциями на счет № в <данные изъяты> Банк» получателю ФИО2 200800 руб. (13 операций по 14700 руб. и 1 операций 9700 руб.) (л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (чеков по банковским операциям, предоставленным потерпевшей Червяковой В.М) от 05.07.2024, по четырнадцати чекам - ордерам ПАО Сбербанк от 14.05.2024 через банкомат ПАО Сбербанк № в период времени с 14 час. 40 мин. 14.05.2024 по 18час.25 мин. 14.05.2024 проведены банковские операции по оплате услуг наличными на счет получателя <данные изъяты> Банк номер счета № клиенту <данные изъяты> ФИО2 по 13 чекам сумма платежа – 14700 руб., комиссия 220,50 руб., по 1 чеку сумма платежа 9700 руб., комиссия 145,500 руб. (л.д. 12-16). Указанные чеки по банковским операциям признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (л.д.24).

Факт принадлежности ФИО2 счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ и карты № оформленной через интернет-банк с номером телефона, а также зачисление на указанный счет денежных средств, в сумме 200800 руб. поступивших 14.05.2024 подтверждается информацией <данные изъяты> Банк» от 24.06.2024 (л.д.25-27).

Предварительное следствие по указанному уголовному делу до настоящего времени не окончено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 589 - О, возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, зачисление на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в её пользу.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода исчисления процентов, суд исходит из даты поступления денежных средств на счет ответчика, который должен был узнать об этом в день их перечисления. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.04.2025 судом признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 8071,90 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.04.2025 в размере 34930,17 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Новооскольского муниципального округа государственную пошлину в размере 8071,90 руб.

Ответчик вправе подать в Новооскольский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья