Дело № 2-3667/2022
УИД 25RS003-01-2022-004470-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 45 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Volvo EW5SB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 вину в ДТП признал в полном объеме.
По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ. право требования взыскания задолженности в размере, страхового возмещения перешло от ФИО4 ФИО5
Таким образом, ФИО4 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения CAО «Ресо-Гарантия», возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Новым кредитором в обязательстве является ФИО5
04.10.2021 г. Ответчик произвел выплату в размеру 53 500 руб.
По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение № № от 27.10.2021 г., согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Toyota Rush», составляет 73 180 руб.
Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается договором на выполнение работ по оценке и копией квитанций.
28.10.2021 г. была подана претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено 15 000 руб. факт, оплаты услуг подтверждается копией квитанции.
24.06.2022г. службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований.
С ответчика в пользу ФИО5 взыскано 18 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
06.07.2022 г. поступила выплата в размере 18 400 руб. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 08.10.2021 по 06.07.2022 г.) в размене 50 048 руб., возмещение, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. возмещение расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. государственную пошлину в размере 1 701 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «Volvo EW5SB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
По договору цессии 17.09.2021г. право требования взыскания задолженности в размере, страхового возмещения перешло от ФИО4 ФИО5 04.10.2021 г. ответчик произвел выплату в размеру 53 500 руб. 24.06.2022г. службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований.
С ответчика в пользу ФИО5 взыскано 18 400 руб. страхового возмещения. 06.07.2022 г. поступила выплата в размере 18 400 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 08.10.2021 по 06.07.2022 г. в размере 50 048руб.( 18 400х1% х272дня).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается копией квитанции. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается договором на выполнение работ по оценке и копией квитанций.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с техническим заданием № 1, заключённого между истцом и ФИО6 Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время заявленный размер судебных расходов является разумным пределом.
Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 701руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 048 руб., возмещение расходов по изготовлению заключения в размере 10 000 руб., возмещение расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 701 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: