Решение по делу № 2-1310/2023 от 25.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску В.А. к А.Е, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 61RS0002-01-2023-001276-87

Дело № 2-1310\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е, к В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску В.А. к А.Е, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ :

А.Е, обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:27 час. по 18:48 час. перечислил на банковский счет В.А. денежные средства в общей сумме 390 292 руб. 29 коп., из них: в 18:27:52 - 5 000 руб., 18:30:07 - 45 000 руб., 18:33:30 - 110 000 руб., в 18:27:52 - 230 292,29 руб.

Указанные денежные средства он по просьбе ответчика перечислил на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, который привязан к номеру телефона <***> на имя В.А.А. Данные денежные средства по договоренности являлись авансом за приобретаемый автомобиль. Но в дальнейшем сделка не состоялась, никаких договоров в письменном виде не заключалось, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением В.А., которые в соответствии с положениями ст.ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Кроме того, на указанные денежные средства в силу положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% в размере 5 212,81 руб.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску просил взыскать с В.А. неосновательное обогащение в размере 390 292,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212,81 руб., судебные расходы в размере 37 103 руб.

В.А. обратился со встречным иском, указывая, что являлся собственником автомобиля Додж Стратус 2004 года выпуска, цвет серебристый, госрегзнак Р 516 ВУ 47 VIN №. Автомобиль был выставлен им для продажи на Авито. ДД.ММ.ГГГГ к нему в телефонном режиме обратился А.Е,, который приехал и осмотрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ А.Е, произвел перевод со своего счета на его счет 390 000 рублей в счет оплаты автомобиля четырьмя платежами: 5000 руб., 45 000 руб., 110 000 руб., 230 000 руб. В присутствии брата и его супруги, а также приятеля покупателя, он с А.Е, подписали договор купли-продажи автомобиля, А.Е, забрал автомобиль и уехал. По прошествии двух месяцев А.Е, потребовал забрать автомобиль и вернуть ему денежные средства, мотивируя тем, что автомобиль ему не понравился, в чем ему было отказано. После чего А.Е, стал утверждать, что автомобиль он не покупал, где он находится не знает. По данному факту В.А. обращался в отделение полиции №, сотрудниками которой проводилась проверка. Было установлено, что автомобиль находится по месту жительства А.Е, в <адрес>. Поскольку А.Е, не признает факт заключения договора купли-продажи, В.А. просил обязать А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ему транспортное средство Dodge Stratus VIN №, 2004 года выпуска, госрегзнак H 516 DE 47.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А.Е, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство А.Е, о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера - ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных, просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску В.А., его представитель, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что автомобиль Dodge Stratus VIN №, 2004 года выпуска, госрегзнак H 516 DE 47 в результате ряда последовательно заключенных сделок поступил в собственность В.А. Так, А.С. по договору купли-продажи транспортного средства № СПБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «Селаникар».

ООО «Селаникар» по договору купли-продажи транспортного средства № СПБ№/И от ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на автомобиль О,А..

О,А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль В.А.

Между тем, по данным карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по <адрес> владельцем транспортного средства до настоящего времени значится А.С..

В январе 2023 года В.А. выставил автомобиль на продажу. По объявлению к В.А. обратился А.Е,

ДД.ММ.ГГГГ А.Е, произведен перевод на счет В.А. 390 000 рублей четырьмя платежами: 5000 рублей, 45 000 рублей, 110 000 рублей, 229 000 рублей, что не оспаривали стороны и подтверждается квитанциями о переводах.

В указанный день автомобиль Dodge Stratus VIN №, 2004 года выпуска, госрегзнак № был передан А.Е, и находится по настоящее время у него, что подтверждается следующими доказательствами:

- материалами проверки отдела полиции № по заявлению В.А. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где по месту жительства А.Е, был обнаружен автомобиль Додж без госномеров; объяснениями А.Е, и его матери ФИО8, которые подтвердили факт покупки А.Е, в январе 2023 г. автомобиля Додж, который находится по месту его жительства;

- фотоматериалами, представленными В.А. о нахождении автомобиля по месту жительства А.Е,;

- данными ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым А.Е, был задержан на спорном автомобиле Додж Стратус за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что договор купли-продажи автомобиля Додж был заключен между В.А. и А.Е, в их присутствии, автомобиль был передан А.Е, и он уехал на нем.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Dodge Stratus VIN №, 2004 года выпуска, госрегзнак H 516 DE 47, в соответствии с которым А.Е, оплатил стоимость автомобиля, а В.А. передал автомобиль Покупателю.

Транспортные средства (за исключением упомянутых в п. 1 ст. 130 ГК РФ подлежащих государственной регистрации и приравненных к недвижимости судов) являются движимым имуществом. Законом не предусмотрено специальных требований к форме договоров купли-продажи транспортных средств. Такой договор считается заключенным с момента передачи имущества Покупателю. Факт передачи имущества свое подтверждение нашел. С учетом положений ст.159 ГК РФ, ч 2 ст. 161 ГК РФ, поскольку сделка была исполнена в момент ее совершения, между сторонами состоялся договор купли-продажи, который никем не оспорен.

Ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации. Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении, и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного доводы А.Е, о том, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением В.А. необоснованны, как и требования В.А. о возврате транспортного средства. Между сторонами состоялся договора купли-продажи транспортного средства, сделка не оспорена, оснований для возврата полученного сторонами по сделке не имеется. Соответственно, суд отказывает в производных требованиях А.Е, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что сторонами отказано в первоначальном и встречному исках, возмещение расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения дела не производится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А.Е, к В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.А. к А.Е, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля Dodge Stratus VIN IB3AL36J14N353693, 2004 года выпуска, госрегзнак H 516 DE 47- отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года