Дело № 2а-634/2025
УИД 64RS0048-01-2025-001080-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,
с участием ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» - ФИО4, помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО11, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что 25.12.2024 решением ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца инвалиду ФИО11, поскольку последний являлся опекаемым лицом, а не членом семьи умершего, в связи с чем не относится к категории лиц, которым возможно назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей.
Полагая указанный отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, сторона административного истца ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.10.2024 по гражданскому делу № 2-1563/2023, ФИО11 признан членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2022 был установлен факт нахождения ФИО11 (<данные изъяты>) на иждивении умершего ФИО1
Ссылаясь на то, что условия, определенные в законе, осуществлены в полном объеме, ФИО2, с учетом уточнения требований, просит суд: признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», выразившиеся в отказе в праве на пенсию по случаю потери кормильца; обязать ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при назначении несовершеннолетнему члену семьи умершего военнослужащего ФИО11 пенсии по случаю потери кормильца ФИО1
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 административный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Полагали, что ФИО11 является членом семьи (сыном) умершего ФИО1 ФИО2 пояснила, что она с ФИО1 не усыновляли ФИО11, а оформили в отношении него опеку, получая денежные средства на его содержание. ФИО3 указала, что под устранением нарушения прав сторона предполагала фактически пересмотр обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Саратовской области» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам. Пояснила, что ребенок не был усыновлен стороной истца, поскольку опекунство предполагает возмездный характер, то есть получение материальной помощи от государства на содержание ребенка. А решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.10.2024 по гражданскому делу № 2-1563/2023, которым ФИО11 признан членом семьи ФИО1, не может повлиять на назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку перечень членов семьи, определенный законом, является исчерпывающим, а в судебном решении не указано, каким именном членом семьи признан ФИО11 Кроме того, указанное решение носит преюдициальный характер, им же отказано в назначении ФИО11 пенсии по случаю потери кормильца.
В судебное заседание представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» не явился, представил письменные возражения, согласно которым умерший ФИО1 и несовершеннолетний ФИО11 не имеют родственных связей. Факт нахождения на иждивении и признание членом семьи умершего, установленные судебными решениями, не дают право на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку такое право дано только лицам, членам семьи, указанным в ст. 29 Закона № 4468-1. При этом решение вопроса о расширении круга указанных лиц отнесено к исключительной компетенции законодателя.
В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии. При этом семьи бывших военнослужащих, умерших во время пребывания в плену (при соблюдении условия, указанного в части первой статьи 18 настоящего Закона), и семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте, исходя из положений ст.28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон РФ №4468-1).
Согласно ст. 30 Закона РФ №4468-1, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.
Нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет, а обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих образовательную деятельность, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, службу в войска национальной гвардии Российской Федерации или службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста, а также дети, братья, сестры и внуки, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей; б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает; г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.
В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.08.2023 по делу №2-1205/2023 исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФКУ «Военному комиссариату Саратовской области», военному комиссариату Ленинского района г. Саратова о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о понуждении назначить пенсию по случаю потери кормильца, были удовлетворены в части.
Признан незаконным отказ ФКУ «Военного комиссариата Саратовской области» в назначении несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На ФКУ «Военного комиссариата Саратовской области» возложена обязанность назначить несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с 28.03.2023.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.03.2024.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 были отменены: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.08.203 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.03.2024. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.10.2024 по делу №2-1563/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», военному комиссариату Ленинского района г. Саратова, о признании членом семьи умершего опекуна, о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о понуждении назначить пенсию по случаю потери кормильца. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска - отказано.
Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на пенсионном учете в центре социального обеспечения военного комиссариата Саратовской области и являлся получателем пенсии за выслугу лет с 17.12.1999 по 30.11.2020.
Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» № 437-р от 22.04.2009 установлена опека над малолетним ФИО8, опекуном малолетнего ребенка ФИО8 назначен ФИО1 Согласно свидетельству о перемени имени ФИО8 переменил фамилию «Беляков» на фамилию «Ржевский», дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2009, вступившим в законную силу 15.09.2009, ФИО9 лишена родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок оставлен проживать с опекуном ФИО1 Решением суда с ФИО9 в пользу опекуна ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 23.06.2009 и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Распоряжением администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» № 164-р от 18.02.2021 установлена опека в общем порядке над несовершеннолетним ФИО8, опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО8 назначена ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 и ФИО8 на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После вступления решения суда от 07.10.2024 в законную силу ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, 10.12.2024 обратилась в военный комиссариат Ленинского района г. Саратова с заявлением о рассмотрении вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО11 за умершего опекуна ФИО1
25.12.2024 ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отказано в назначении пенсии по потери кормильца ФИО11, с указанием на то, что несмотря на признание судом ФИО11 членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, опекаемый в силу положений закона не имеет права на пенсию по случаю потери кормильца. При этом расширение круга лиц, имеющих такое право, относится к исключительной компетенции законодателя.
Разрешая настоящие административные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ).
Пунктом 6 ст. 145 СК РФ определено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).
Согласно п. 7 ст. 145 СК РФ при устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно.
При устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об установлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя по представительству и защите прав и законных интересов ребенка возникают с момента принятия акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения этого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители чаются по заявлениям родителей в порядке, определенном ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном ст. 37 ГК РФ.
Таким образом, определяя круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, законодатель включил в их число, в том числе несовершеннолетних детей умершего, которые безусловно нуждаются в предоставлении средств к существованию, поскольку в соответствии со ст. 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитание признаются правом и обязанностью родителей, так и детей кормильца, утративших трудоспособность до достижения 18 лет. Дети, находившиеся у умершего под опекой, в указанный перечень не включены.
Вопреки доводам стороны административного истца, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО11 признан членом семьи умершего ФИО1, не порождает в отношении опекаемого лица факта усыновления умершим.
При этом, из приведенных нормативных положений усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает выплату награждения опекунам, денежных средств на содержание детей и меры материальной поддержки, то есть несколько видов обеспечения для ребенка, переданного под опеку, что свидетельствует о том, что правовой статус родителей и опекунов различен.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО2 пояснила, что умерший ФИО1 не усыновил ФИО11, а оформил над ним опеку именно с целью получения дополнительной социальной поддержки государства для несовершеннолетнего, в том числе на обеспечение жилым помещением.
Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие подлежащего защите и принадлежащего ФИО11 субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно административным ответчиком в результате отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Суд отмечает, что административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и части 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, не установлено, учитывая, что разрешение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, проходивших военную службу, к полномочиям суда не относится, а относится к компетенции законодателя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
Кроме того, судом не установлено какого-либо нарушения действующего пенсионного законодательства административным ответчиком, действия ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» соответствуют требованиям федерального законодательства и не нарушают охраняемые законом интересы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 03.06.2025.
Судья Е.П. Цуканова