К делу № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 сентября 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о сносе 3-этажного объекта капитального строительства, одноэтажного капитального объекта вспомогательного использования, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: .

В обоснование своих требований указала, что ответчик на основании договора аренды является арендатором земельного участка площадью 1281 кв.м. с кадастровым №, по адресу: , а также за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание кафе «Чайка» площадью 129,9 кв.м. в с.Кабардинка. 03 августа 2010г. ответчику было выдано разрешение на реконструкцию кафе «Чайка» с технико-экономическими показателями: площадь застройки – 321,12 кв.м., общая площадь 620,8 кв.м., этажность – 2 этажа. Однако ответчик снес здание кафе «Чайка» и на его месте самовольно в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных нормативов, с заступом на территории смежных земельных участков и на территорию общего пользования возвел трехэтажное многофункциональное здание общей площадью 1 370,3 кв.м. Ответчиком также без разрешения на строительство возведен одноэтажный объект вспомогательного использования площадью 15 кв.м.. Самовольное строительство указанных объектов общественного назначения с массовым пребыванием людей в отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, с нарушением градостроительных нормативов несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы муниципального образования по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что объекты капитального строительства возведены ответчиком без нарушения строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью гражданам не создают. Ответчиком предпринимались меры для легализации объектов капитального строительства.

Представителем третьего лица ООО «Чайка» является ответчик ФИО3.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктами 4.1.12., 4.1.13. Договора аренды земельного участка для эксплуатации здания кафе «Чайка» от 10.10.2003г. предусмотрено, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений необходимо вести в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и разрешением на строительство.

Согласно п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчик является арендатором земельного участка площадью 1281 кв.м. с кадастровым №, по адресу: и собственником одноэтажного здания кафе «Чайка» площадью 129,9 кв.м. по адресу: .

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 03 августа 2010г. ответчику было выдано разрешение на реконструкцию кафе «Чайка» с технико-экономическими показателями: площадь застройки – 321,12 кв.м., общая площадь 620,8 кв.м., этажность – 2 этажа.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами ООО «ГБСТЭ», следует, что на месте снесенного здания кафе «Чайка» ответчиком возведено новое многофункциональное здание, которое включает в себя группы нежилых помещений: общественного питания, культурно-развлекательного и спортивного назначения. Площадь застройки трехэтажного объекта капитального строительства составляет 778 кв.м., общая площадь 1370,3 кв.м. этажность 3, строительный объем 4800 куб.м., что превышает разрешенные параметры, указанные в разрешении на строительство от 03 августа 2010г.. Объект размещен на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , с отступлением от места допустимого размещения, обозначенного в градостроительном плане земельного участка, с нарушением градостроительных норм, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившимся в том, что трехэтажный объект капитального строительства размещен с заступом за кадастровые границы земельного участка с кадастровым № по адресу: , находящегося в пользовании ФИО3. выявлен заступ зданием площадью 7 кв.м. на территорию смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: ; заступ зданием площадью 6 кв.м. на территорию смежного земельного участка с кадастровым №; заступ зданием площадью 53 кв.м. на территорию общего пользования.

Одноэтажный объект капитального строительства площадью 15 кв.м. является строением вспомогательного использования.

Трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект капитального строительства вспомогательного использования действующим строительным, пожарным нормам и правилам, соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы экспертов не оспаривались.

Строительство многофункционального трехэтажного объекта капитального строительства произведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, мер к получению разрешения на строительство трехэтажного объекта капитального строительства ответчиком не предпринималось, поэтому данный объект подлежит сносу.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 ч.17 Градостроительного кодекса РФ указывается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, того, что одноэтажным объектом капитального строительства вспомогательного использования нарушены права истца либо данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части приведения одноэтажного объекта вспомогательного назначения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в установленный судом срок, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос 3-этажного объекта капитального строительства общей площадью 1370,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: ..

В случае неисполнения ФИО3 решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о сносе вспомогательного объекта капитального строительства отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: