Решение по делу № 2А-В266/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело №2а-в266/2023

УИД № 36RS0022-02-2023-000232-18

Строка №3.027, гл.22 КАС

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2935/2022, выданного 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги», возложении обязанности возбудить на основании судебного приказа №2-2935/2022, выданного 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 17.04.2023 года в Верхнехавское РОСП по адресу: <...> Октября, д. 44 заказным письмом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа №2-2935/2022, выданного 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги», которое было получено 22.05.2023 года. Исходя из этого, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства должны были быть направлены сторонам, однако по состоянию на дату составления административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги» явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющаяся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО2 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлено, что 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-2935/2022 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, суммы задолженности по договору займа №255/2642478, заключенному между должником и взыскателем 26.01.2020 года за период с 26.01.2020 года по 25.04.2022 года в размере 37 375 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 660 рублей 63 копейки, а всего 38 035 рублей 63 копейки.

17.04.2023 года указанный судебный приказ был направлен в адрес Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области с заявление о возбуждении на его основании исполнительного производства и приложением копии доверенности представителя взыскателя.

29.05.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18585/23/36026-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 38 035,63 рублей.

Из представленных Верхнехавским РОСП УФССП России по Воронежской области по запросу суда копий материалов исполнительного производства №18585/23/36026-ИП усматривается, что заявление ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства поступило в Верхнехавский РОСП УФССП России по Воронежской области 26.05.2023 года и зарегистрировано за входящим номером 18585/23/36026-ИП.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В силу положений ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Оценивая доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2935/2022, выданного 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги», суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам административного истца, на заявлении ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства имеется входящие дата – 29.05.2023 года и номер 18585/23/36026-ИП, что свидетельствует о поступлении данного заявления в Верхнехавского РОСП именно 29.05.2023 года. Сведений о получении Верхнехавский РОСП данного заявления более ранней датой суду сторонами не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, даже при условии поступления заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа именно 22.05.2023 года, как об этом утверждает административный истец, само по себе не могло привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя, поскольку тогда последний день принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения по данному заявлению, с учетом нерабочих дней 27 и 28 мая 2023 года, приходился бы на 30.05.2023 года. Постановление же о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.05.2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя, не установлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2935/2022, выданного 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги» незаконным удовлетворению не подлежат.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ, связывающей необходимость возложения обязанности по устранению нарушений нарушенных прав с фактом установления таких нарушений, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить на основании судебного приказа №2-2935/2022, выданного 14.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 13.07.2023 года.