РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам. Она узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным Законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», а также с учетом правоприменительной практики, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласованно обеими сторонами при заключении договора. То есть, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Если условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия, то данное условие является ничтожным.

В п. 20 договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договора, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанное условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Договор с банком заключался в электронной форме, в которой отсутствовали поля, в которых можно было бы выразить свое согласие (несогласие) о применении исполнительной надписи. В связи с чем, договор, в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. При наличии в кредитном договоре или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, задолженность будет взыскиваться в бесспорном производстве. Вследствие этого, у неё не было и нет возможности зашиты своих прав в судебном порядке.

Заключая договор, она не давала свое согласие банку на взыскание долга по договору путем обращения банка к нотариусу о совершении исполнительной надписи, считает исполнительную надпись, совершенную нотариусом, незаконной и подлежащей отмене.

В связи с тем, что договор, в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является ничтожным, в соответствии со ст. 166 ГК РФ исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё неуплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности является недействительной и подлежит отзыву её с исполнения и отмене.

В результате исполнения ничтожных условий договора она получила нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием. Поскольку на отношения сторон по кредитному договору распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она оценивает моральный вред, связанный с нарушением её прав как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований до настоящего времени, в размере 20 000 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит признать недействительным условие п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО Банк «ФК Открытие», путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; зачесть всю присужденную судом сумму по исковому заявлению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По положению ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из условий п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», в которых ПАО Банк «ФК Открытие» предложил заключить с ней кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 432 464 руб., со сроком возврата – 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка – 8,5% годовых с 1 по 12 месяц и 15% с 13 месяца. ФИО2 была ознакомлена и согласна с содержанием общих условий договора и настоящих индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.4 общих условий договора кредитный договор считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям, которые наряду с настоящими условиями являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор, которому присвоен №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие» (индивидуальных условий) и условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (общие условия).

Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п. 10.22 условий). Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доводы истца о том, что договор с банком заключался в электронном виде, в котором отсутствовали поля, где можно было выразить свое согласие о применении исполнительной надписи являются необоснованными.

Из анализа индивидуальных условий следует, что этот документ содержит индивидуальные условия кредитного договора, предлагаемые банком заемщику, поэтому индивидуальные условия формируются уполномоченным лицом банка с использованием специального программного обеспечения. При заполнении п. 20 индивидуальных условий, предполагается выбор условия «согласен(-а)», «не согласен(-а)», выбор осуществляется простановкой уполномоченным лицом банка символа «?» в квадрате, напротив выбранного условия. После печати текста индивидуальных условий на бумаге они передаются на подпись заемщику, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в индивидуальных условиях.

Исходя из изложенного, суд считает, что заемщик не был лишен права изменить содержание условия оспариваемого пункта индивидуальных условий, указав о своем выборе уполномоченному лицу банка. Истцом не представлены доказательства об отказе в предоставлении индивидуальных условий, содержащих отказ от возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, истец ФИО2 не отказалась от заключения кредитного договора на условиях, предусматривающих возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, условия пункта 20 индивидуальных условий о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является микрофинансовой организацией, сторонами согласовано условие договора, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а такой порядок предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании условий п. 20 кредитного договора недействительным, как ущемляющие права потребителя, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, банк был вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Истцом обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 290 264,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 264,85 руб.

Не имеется оснований и к удовлетворению требования об отмене и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3 как последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является производным от требования о признании недействительным условия кредитного договора. Иных оснований для отмены исполнительной надписи ФИО2 не заявляла, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и зачете взысканной судом суммы в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору как производные от требования о признании недействительным условия кредитного договора. Истцом не представлено доказательств тому, что она направляла в адрес ответчика какие-либо претензионные требования, в удовлетворении которых ей было банком отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условия п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применении последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3; взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; зачете всей присужденной суммы по иску в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова