Решение по делу № 2-2750/2023 от 25.12.2023 - об обязании ответчика перенести торговый павильон на расстояние в пределах допустимых норм отступа в соответствии с действующим законодательством РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Дербент»; устранить препятствия (водосточный желоб др. источники влаги и сырости, преобразовать скат крыши торгового павильона позволяющее сбору и стоку воды в стену и крышу принадлежащего ему гаража), являющимися причинами способствующие нанесению постоянного материального ущерба строению (гаражу) и последствия нанесенного ущерба; обязании ответчика возместить материальный вред за период установки торгового павильона по сегодняшний день в течение 15 лет на сумму определенную по согласованию или путем расчета с привлечением эксперта.

Дело №2-2920/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003497-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 25 декабря 2023 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика перенести торговый павильон на расстояние в пределах допустимых норм отступа в соответствии с действующим законодательством РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Дербент»; устранить препятствия (водосточный желоб др. источники влаги и сырости, преобразовать скат крыши торгового павильона позволяющее сбору и стоку воды в стену и крышу принадлежащего ему гаража), являющимися причинами способствующие нанесению постоянного материального ущерба строению (гаражу) и последствия нанесенного ущерба; обязании ответчика возместить материальный вред за период установки торгового павильона по сегодняшний день в течение 15 лет на сумму определенную по согласованию или путем расчета с привлечением эксперта,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании им гаражом расположенным на придомовой территории <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса торгового павильона и приведения земельного участка под ним в первоначальный вид с укладкой теплотрассы ведущей к дому 15, т.е., под землю.

В последующем уточнил свои исковые требования к ФИО2 об обязании ответчика перенести торговый павильон на расстояние в пределах допустимых норм отступа в соответствии с действующим законодательством РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Дербент»; устранить препятствия (водосточный желоб др. источники влаги и сырости, преобразовать скат крыши торгового павильона позволяющее сбору и стоку воды в стену и крышу принадлежащего ему гаража), являющимися причинами способствующие нанесению постоянного материального ущерба строению (гаражу) и последствия нанесенного ущерба; обязании ответчика возместить материальный вред за период установки торгового павильона по сегодняшний день в течение 15 лет на сумму определенную по согласованию или путем расчета с привлечением эксперта.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником гаража и земельного участка под ним с 16.05.2014 г., расположенного на придомовой территории <адрес изъят>, на основании свидетельства государственной регистрации права <адрес изъят> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>

Ответчик с 2010 года создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку она установила торговый павильон впритык к стене его гаража, тем самым создает ему препятствия по обслуживанию фундамента, стены и крыши гаража, а также искусственно преградила подступы к совершению свободного маневра на повороте при заезде и выезде в гараж.

Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем сноса (переноса) торгового павильона как самовольного строения построенного на капитальном фундаменте на допустимые расстояния от стены гаража согласно требованиям действующего законодательства и СНиП РФ.

Действиями ответчика ему с 2010 года по сей день причинены и продолжаются причиняться убытки, которые заключаются в постоянном потоплении гаража с повреждением находящего в нем имущества, нахождении в сырости и вынужденного вентилирования, просушки и проведения ремонта в нем. Способы мирного разрешения вопроса ответчиком не нашли понимания.

Ст. 209 ГК РФ определяет содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ, предусматривает, что собственник участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов.

Ст. 36 Градостроительного Кодекса регламентирует, что застройка земельных участков объектами капитального строительства должна соблюдаться в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты содержатся в составе правил землепользования и застройки территории (пп. 3 п 2 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно требованиям строительных норм и правил, предписывающих размещение хоз. построек до смежной границы должно быть не менее 1 метра (строение ответчика размещено притык к гаражу (менее 1 метра до границы участка), что является нарушением п.2.2 СП 30-102-99, п.5.3.4 и п.2.1 СНиП. 2.07.01-89).

Кроме того, такое близкое соседство нарушает условие п.2.12 СНиП 2-07-01-89 Градостроительство, предусматривающего обязательность обеспечения возможности доступа к стенам и фундаментам для проведения ремонтных работ.

Расстояния между постройками на соседних участках должны быть не меньше допустимых противопожарных расстояний, установленных "Противопожарными требованиями" (Обязательное приложение 1* к СНиП 2.07,01-89*).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Надлежаще, извещенный ответчик ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, по делу представителя не направила, не просила об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 данного Постановления указаны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из заявленных истцом требований, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих опасность нахождения, а также нарушение прав и законных интересов.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ истец, предъявляя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается ее право собственности. Также данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту права собственника, не связанного с лишением владения.

В силу положений части 1 пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст.222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норам и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает не нее право собственности и строение подлежит сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 на основании Постановления администрации городского округа «город Дербент» №796 от 27.12.2013, является собственником земельного участка и нежилого здания (гаража) площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на придомовой территории <адрес изъят>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.05.2019 г. между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 05:42:000015:294 сроком на десять лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН. На указанном земельном участке находится нежилое строение (торговый павильон) используемое ответчиком.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что ответчик с 2010 года создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку она установила торговый павильон впритык к стене его гаража, тем самым создает ему препятствия по обслуживанию фундамента, стены и крыши гаража, а также искусственно преградила подступы к совершению свободного маневра на повороте при заезде и выезде в гараж.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обращался к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании его гаражом, однако требования ФИО3 были оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 6.7 СНиП СП 53.13330. минимальное расстояние стены строения до границы соседнего участка может быть не менее 3-х метров. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки повышенной пожарной опасности рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) не горючих наружных стен. Данные нормы и правила ответчиком были нарушены, в связи с чем нарушены права истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства об устранении выявленных недостатков, а также продолжающейся эксплуатацией торгового павильона нарушаются права истца как сособственника гаража, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об обязании ФИО2 перенести торговый павильон на расстояние в пределах допустимых норм отступа в соответствии с действующим законодательством РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Дербент» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доказательств того, что при установлении ответчиком торгового павильона впритык к стене гаража истца, последнему причинен материальный вред, истцом ФИО3 суду не представлено, в связи с чем его требования в части обязании ответчика возместить материальный вред за период установки торгового павильона по сегодняшний день в течение 15 лет на сумму определенную по согласованию или путем расчета с привлечением эксперта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести торговый павильон на расстояние в пределах допустимых норм отступа в соответствии с действующим законодательством РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Дербент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.